Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-7562/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-40442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-40442/2018, (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579), г. Волгоград,

к товариществу собственников жилья "Волжский ветер", (ИНН 3460018884, ОГРН 1143443031676), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда",

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - Пантарева Т.М., по доверенности от 15.01.2019 N 34-19,

- представитель товарищества собственников жилья "Волжский ветер" - Щедрина Т.В., по доверенности от 10.01.2019,

в отсутствие представителей акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Товариществу собственников жилья "ВОЛЖСКИЙ ВЕТЕР" о взыскании 70426,78 руб. основного долга, 3786,58 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 29.09.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и 5900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-40442/2018 с Товарищества собственников жилья "ВОЛЖСКИЙ ВЕТЕР" (ИНН 3460018884, ОГРН 1143443031676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскано 27984,72 руб. основного долга, 1444,22 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 27984,72 руб., начиная с 29.09.2018 и до момента исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1168 руб. и по оплате услуг представителя в размере 2339,61 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С товарищества собственников жилья "ВОЛЖСКИЙ ВЕТЕР" (ИНН 3460018884, ОГРН 1143443031676) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от товарищества собственников жилья "Волжский ветер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с судебным актом в части расчета суммы неустойки, в остальной части просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Волжский ветер" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006401 с условием расчетного обслуживания населения (далее - договор).

В соответствии с указанным договором ООО "Концессии теплоснабжения" обязалось осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечит безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора, порядок определения количества (объема) коммунального ресурса - в разделе 5 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 6 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора, форс-мажор - в разделе 8 договора, взаимодействие диспетчерских служб - в разделе 9 договора, действие договора - в разделе 10 договора.

Согласно п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса определяются в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Разделом 6 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 20 числа месяца следующего за расчетным в размере 100% фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с п.6.5 договора для целей определения обязательства исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период РСО ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством, выставляет в адрес исполнителя универсальный передаточный документ за поставленный коммунальный ресурс. Универсальный передаточный акт и счет на оплату исполнитель получает через систему электронного документооборота, а также самостоятельно в ресурсоснабжающей организации в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.10 договора теплоснабжения от 01.10.2016 N 006401 при осуществлении оплаты по настоящему договору:

п.6.10.1 исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе,

п.6.10.2 если сумма распределенных в установленном п.6.10.1 в порядке денежных средств превышает стоимость потребленных исполнителем в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет обязательств, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов,

п.6.10.4 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде( с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущие расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период за период, за который последний раз исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись,

п.6.10.5 если сумма платежей, распределенных в установленном п. 6.10.4 порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в декабре 2017 г. и марте 2018 г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 762 593,60 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 70 426,78 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приняв во внимание контррасчет ответчика.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в договорах цессии не указаны условия распределения денежных средств в счет погашения задолженности, а только уступаемая сумма, судом не учтен эквивалент переданной суммы задолженности по договорам цессии и начислениями в отношении ТСЖ "Волжский ветер". В контррасчете ТСЖ "Волжский ветер" ошибочно учитывает денежные средства в отношении агентских вознаграждений, денежные средства оплачиваются по отдельному счету как вознаграждение, а не как оплата за ресурс. Кроме того, документы, подтверждающие контррасчет ТСЖ "Волжский ветер", а также пояснения в отношении оснований подобного расчета не представлены истцу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчик не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия относительно размера задолженности за спорный период.

По расчету истца сумма начислений за спорный период составляет 1 762 593,60 руб. (декабрь 2017 г. - 851 654,65 руб., март 2018 г. - 910 938,95 руб.).

Из представленной истцом расшифровки поступлений по договору N 006401, сумма платежа, с учетом заключенных договоров цессии (декабрь 2017 г. - 238 252,23 руб., март 2018 г. - 927 749,85 руб.), составляет 1 692 166,82 руб.

Задолженность согласно расчету истца составляет 70 426,78 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период составляет 27 984,72 руб. (в том числе, за декабрь 2017 г. в размере 21 624,21 руб., 6 360,51 руб. за март 2018 г.)

Согласно представленной ответчиком в материалы дела первичной документации (платежные поручения; отчеты по сальдо АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"; отчеты агента АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"); расчету поступлений по договору с разбивкой по периоду, представленному самим, в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "Концессии теплоснабжения" поступило 131 975,95 руб. (без учета сумм по договорам цессии).

С учетом заключенных договоров цессии, поступлений от населения, поступлений непосредственно от исполнителя, а также произведенных зачетов агентского вознаграждения, уплаченного ответчиком по платежным поручениям, всего в счет оплаты долга подлежит зачислению денежная сумма в размере 1 777 050,94 руб. (848 508,43 руб. за декабрь 2017 г. руб., 928 542,51 руб. за март 2018 г.).

Согласно расчету ответчика сумма начислений за спорный период составляет 1 762 593,60 руб. (декабрь 2017 г. - 851 654,65 руб., март 2018 г. - 910 938,95 руб.).

Сумма платежа, с учетом заключенных договоров цессии (декабрь 2017 г. - 238 252,23 руб., март 2018 г. - 927 749,85 руб.), составляет 1 692 166,82 руб.

Задолженность составляет 70 426,78 руб.

Между тем, ответчиком также учтены денежные средства, удержанные агентом с поступивших сумм согласно п.п.3.1, 3.2 агентского договора: 18 477,99 руб. - за декабрь 2017 года, 23 964,07 руб. - за март 2018 года.

Контррасчет ТСЖ "Волжский ветер" (том 2 л.д. 89)

1	2	3	4	5	6	7	8	9
Месяц	Начислено согласно счет-фактуры	Перечислено от АО ИВЦ ЖКХ и ТЭК в адрес истца (оплачено согласно справке о перечислениях)	Учтено истцом в качестве поступления по иным основаниям	цессия	Итого оплачено по договору (3+4+5)	Удержано агентом с поступивших сумм согласно п.п.3.1, 3.2 агентского договора	Оплачено в качестве вознаграждения на счет истца	Задолженность (2-6-7)
Декабрь 2017	851 654,65	558 045,54	15 254,68	238 252,23	811 552,45	18 477,99	18 477,99	21 624,21
Март 2018	910 938,95	761 230,41	26 634,11	92 749,85	880 614, 37	23 964,07	23 964,07	6 360,51

Таким образом, с учетом указанных сумм задолженность ответчика составляет 27 984,72 руб. (в том числе за декабрь 2017 г. в размере 21 624,21 руб., 6 360,51 руб. за март 2018 г.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договорах цессии не указаны условия распределения денежных средств в счет погашения задолженности, а только уступаемая сумма, судом не учтен эквивалент переданной суммы задолженности по договорам цессии и начислениями в отношении ТСЖ "Волжский ветер", подлежат отклонению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен и действует договор N 006401 от 01.10.2016 г. на условиях прямых расчетов населения за поставленные коммунальные ресурсы.

Условиями раздела 12 Договора, предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация самостоятельного либо через привлеченных третьих лиц, по поручению Исполнителя и за вознаграждение, обязуется:

- осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории "Население", приживающих в многоквартирных домах, перечень которых определен приложением N 1 к договору;

- осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов Потребителям категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение);

- осуществлять сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

Кроме того, условиями п. 12.08 договора предусмотрена обязанность сторон, не реже одного в квартал заключать договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договору передает Ресурсоснабжающей организации право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории "Население", образовавшейся за соответствующий период действия договора.

Между сторонами были заключены договоры цессии от 31.01.2018 N 006401-ц и от 30.04.2018 N006401-ц.

Согласно данным договорам общая сумма уступаемого права за декабрь 2017 года составила 238 252,23 рублей, за март 2018 года - 92 749,85 рублей.

Заключив договоры цессии на вышеуказанные суммы в редакции, предложенной истцом, истец, тем самым определил и подтвердил, что задолженность потребителей за коммунальные услуги за указанный период составила сумму, на которую были заключены договоры цессии.

Причины, по которым не вся задолженность, образовавшаяся за декабрь 2017 года и март 2018 года, не была включена в договоры цессии, ответчику не известны. Неисполнение истцом обязанности заключить договор уступки права требования на всю сумму задолженности за спорный период не влечет наступление у исполнителя обязанности по ее оплате и не меняет утвержденные сторонами условия договора ресурсоснабжения.

По мнению истца, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ТСЖ "Волжский Ветер", по которому неверно указаны суммы зачислений вне условий договора. Судом, по мнению истца, не учтен эквивалент переданной суммы задолженности по договорам цессии и начислениями в отношении ТСЖ.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела расчетами задолженности истца и контррасчетом ответчика.

Так, в расчетах истца и ответчика сумма начислений, сумма поступлений от Агента, сумма иных поступлений, зачет по договорам цессии идентичны.

Между тем, судом первой инстанции законно и обоснованно принят довод ответчика об оплате агентского вознаграждения в двойном размере.

Так, из представленных отчетов Агента за спорный период, удержано Агентом с поступивших сумм согласно п.п.3.1.,3.2. Агентского договора 18 477,99 рублей за декабрь 2017 года и 23 964,07 рублей за март 2018 года.

Такие же суммы оплачены в качестве вознаграждения по агентскому договору на счет истца, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 09.02.2018 N 27 на сумму 18 477,99 рублей и от 22.05.2018 N 118 на сумму 23 964,07 рублей (том 2 л.д. 79, 81).

Довод истца, что денежные средства, удержанные Агентом - это денежные средства, который были удержаны с ООО "Концессии теплоснабжения" с сумм являются средствами исключительно истца, а не денежными средствами, которые зачтены в оплату поставленного ресурса ТСЖ, подтверждает правильность расчета ответчика. Все денежные средства, поступающие от потребителей, являются оплатой за коммунальный ресурс, и Агент, производя из этих денежных средств удержание на свои услуги по Агентскому договору, на данную же сумму должен производить ТСЖ зачет, а не учитывать удерживаемую сумму в качестве долга.

Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно вычел из суммы задолженности по договору за декабрь 2017 года 40 102,20 рублей сумму удержания Агентом в размере 18 477,99 рублей, которая была оплачена истцу самостоятельно платежным поручением от 09.02.2018 N 27, а из суммы задолженности по договору за март 2018 года 30 324,58 рублей вычел сумму удержания Агентом в размере 23 964,07 рублей, которая была оплачена истцу самостоятельно платежным поручением от 22.05.2018 N 118.

Разница в задолженности между заявленной истцом суммой и суммой, взысканной судом по контррасчету ответчика составляет 42 442,06 рублей (из расчета суммы дважды оплаченных агентских вознаграждений 18 477,99 + 23964,07), что соответствует действительности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, требования в части пени также подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету суда неустойка составила 1444,22 руб.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при расчете неустойки суд ошибочно применил целую ставку рефинансирования 7,75%, а не 1/300 ставки, как предусмотрено ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, является несостоятельным.

Приводя расчет неустойки, суд первой инстанции ошибочно не указал на применение 1/300 ставки, между тем, сам расчет произведен правильно, итоговая сумма неустойки является верной.

Так, за декабрь 2017 года расчет неустойки выглядит следующим образом: 21 624,21 руб. х 220 дн. (с 21.02.2018 по 28.09.2018) х 1/300 х 7,75% = 1 228,97 руб.

За март 2018 года: 6 360,51 руб. х 131 дн. (с 21.05.2018 по 28.09.2018) х 1/300 х 7,75% = 215,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).,

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик не представил и доказательства чрезмерности неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 1444,22 руб. В остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иск в данной части также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя в размере 5900 рублей арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 900 руб. подтверждаются договором N 14/пр-18 оказания юридических услуг от 15.01.2018, дополнительным соглашением N 15 от 15.10.2018, платежным поручением N11845 от 06.09.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого спора, удовлетворение исковых требований в части, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем оказанные услуг (представитель не принимал участие в судебных заседаниях), счёл возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2339,61 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводов о несогласии с судебным актом в данной части не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-40442/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года по делу N А12-40442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин