Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-9793/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А07-271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-271/2018 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "КировПромИндустрия" (далее - истец, ООО "КировПромИндустрия", ООО "КПИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская арматурная компания") о взыскании 678 893 руб. основного долга, 119 563 руб. 35 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО "Уральская арматурная компания" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "КировПромИндустрия" 50 287 руб. понесенных расходов по оплате услуг по доставке грузов по договору N 1-5-158-2917 от 04.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - третье лицо, ООО "Деловые линии").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2019) первоначальные исковые требования ООО "КировПромИндустрия" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Уральская арматурная компания" взысканы 678 893 руб. основного долга, 67 889 руб. 30 коп. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Уральская арматурная компания" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральская арматурная компания" указывает, что истец не предоставил доказательств, что груз не был поставлен, поэтому фактически, можно считать, что поставка товара ответчиком была осуществлена и груз был передан покупателю (ООО "КПИ") через транспортную компанию ООО "Деловые Линии", доказательства иного в материалах дела не содержится и не оспаривается другой стороной. В соответствии с представленными счет-фактурами общая сумма, подлежащая уплате за предоставленные ООО "Деловые Линии" услуги по организации доставки грузов, составляет 50 287 руб., что не оспаривается другой стороной. Указанные расходы по организации доставки грузов ООО "КПИ" осуществлялись ООО "Уральская арматурная компания". Истец не оплатил расходы на доставку уже поставленных ему товаров, поэтому ООО "Уральская арматурная компания" приостановило поставки. Доказательств того, что поставка товара произведена по истечении срока, установленного п. 6.3 договора, истцом не доказано.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 между ООО "Уральская Арматурная Компания" (поставщик) и ООО "КировПромИндустрия" (покупатель) заключен договор N 1-5-158-2017, согласно п. 1.3. которого поставщик обязуется поставлять продукцию в номенклатуре, ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно заказам (счетам на оплату), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель - принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. поставка продукции осуществляется за счет сил и средств покупателя. По согласованию сторон поставка продукции может быть осуществлена как на условиях отгрузки продукции поставщиком транспортной компании для доставки ее покупателю, так и путем выборки (самовывоза) продукции покупателем со склада поставщика. При осуществлении отгрузки продукции поставщиком выбор вида транспорта осуществляется по согласованию с покупателем. Срок готовности продукции к отгрузке указывается в счете на оплату либо в Спецификации к договору.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 по счету N 158 от 04.07.2017 (т.1 л.д.28).

Общая сумма по договору спецификации составляет 3 265 977 руб. Условия оплаты: предоплата 50%, доплата 50% перед отгрузкой продукции покупателю, после подписания акта приема-передачи, при успешном прохождении испытаний трубопроводной арматуры в присутствии представителя покупателя, на территории поставщика. Опрессовка продукции проводится по типовой программе испытаний ООО "Уральская Арматурная Компания" в соответствии с ГОСТ Р 53402.

Условия доставки: Базис поставка г. Уфа склад поставщика, отгрузка по усмотрению покупателя производится до г. Киров через ТК Деловые линии, оплату услуг осуществляет заказчик, либо самовывоз. Доставка до терминала ТК Деловые линии в г. Уфа осуществляется за счет поставщика при отправке любой другой Транспортной Компанией., оформление и забор груза осуществляет покупатель.

Согласно п. 9.4. договора в случае нарушения согласованных в соответствующей Спецификации к договору сроков поставки (готовности к отгрузке) продукции, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен, за каждый день просрочки, при условии предъявления покупателем соответствующей письменной претензии. Сумма пени не может превышать 10% от счета, отгрузка по которому была просрочена по вине поставщика. поставщик обязан оплатить счет на пени в течение 10 (десяти) дней с момента его выставления.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец по первоначальному иску в соответствии со спецификацией N 1 по счету N 158 от 04.07.2017 произвел предоплату в размере 50% платежным поручением N 506 от 06.07.2017 в сумме 1 632 988 руб. 50 коп. (т.1 л.д.29); доплату в размере 50% платежным поручением N 642 от 21.08.2017 в сумме 500 000 руб. по просьбе поставщика для ускорения производства (т.1 л.д.30); окончательный платеж в сумме 1 132 988 руб. 50 коп. платежным поручением N 705 от 07.09.2017 по уведомлению о готовности продукции к отгрузке (т.1 л.д.31).

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 2 587 084 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д.32-44):

- N 86 от 02.08.2017 на сумму 174 964 руб.;

- N 105 от 19.09.2017 на сумму 895 559 руб. с нарушением срока поставки на 13 дней;

- N 108 от 22.09.2017 на сумму 530 760 руб. с нарушением срока поставки на 16 дней;

- N 109 от 22.09.2017 на сумму 273 184 руб. с нарушением срока поставки на 16 дней;

- N 112 от 06.10.2017 на сумму 120 176 руб. с нарушением срока поставки на 30 дней;

- N 116 от 27.10.2017 на сумму 430 472 руб. с нарушением срока поставки на 51 день;

- N 119 от 24.11.2017 на сумму 161 969 руб., с нарушением срока поставки на 77 дней.

Из искового заявления ООО "КировПромИндустрия" следует, что в нарушение обязательств по договору ответчик не поставил товар на сумму 678 893 руб. Нарушение срока поставки 84 дня.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2017, в которой указано на необходимость допоставки товара (т.1 л.д.9-11).

Ответчиком представлено гарантийное письмо N 098_14-11-17, согласно которому последний обязался произвести отгрузку товара не позднее 01.12.2017 включительно (т.1 л.д.12).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара на оставшуюся сумму либо возврата уплаченных денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Также судом первой инстанции установлено, что возражая относительно требований истца, ООО "Уральская Арматурная компания" в обоснование заявленных встречных требований ссылается на п. 6.1. договора N -5-158-2017 от 04.07.2017, согласно которому поставка продукции осуществляется за счет сил и средств покупателя. По согласованию сторон поставка продукции может быть осуществлена как на условиях отгрузки продукции поставщиком транспортной компании для доставки ее покупателю, так и путем выборки (самовывоза) продукции покупателем со склада поставщика. При осуществлении отгрузки продукции поставщиком выбор вида транспорта осуществляется по согласованию с покупателем. Согласно условиям спецификации N 1 по счету N 158 от 04.07.2017 сторонами согласованы следующие условия доставки: Базис поставка г. Уфа склад поставщика, отгрузка по усмотрению покупателя производится до г. Киров через ТК Деловые линии, оплату услуг осуществляет заказчик, либо самовывоз. Доставка до терминала ТК Деловые линии в г. Уфа осуществляется за счет поставщика при отправке любой другой Транспортной Компанией, оформление и забор груза осуществляет покупатель.

Из встречного искового заявления ответчика следует, что доставка грузов осуществлялась транспортной компанией ООО "Деловые Линии". В соответствии с представленными счетами-фактурами общая сумма, подлежащая уплате за предоставленные ООО "Деловые Линии" услуги по организации доставки грузов, составляет 50 287 руб.

В качестве доказательств несения указанных расходов на доставку грузов в материалы дела представлены счета-фактуры и акты (т.1 л.д.106-123, 166-174).

Истцу была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить расходы на оплату услуг по доставке грузов по договору N 1-5-158-2017 от 04.07.2017 в размере 50 287 руб. (т.1 л.д.89-90). Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг по доставке грузов со стороны истца, ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя заявленные истцом первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара не в полном объеме. Судом также взысканы пени. Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих наличие задолженности истца по расходам на оплату услуг по доставке товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом перечислены денежные средства, предусмотренные условия договора, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме.

Доказательств возврата денежных средств, либо допоставки товара ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 678 893 руб.

В части взыскания долга возражений апелляционная жалоба не содержит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 119 563 руб. 35 коп., начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.9.4 договора, согласно которому сумма пени не может превышать 10% от счета, отгрузка по которому была просрочена по вине поставщика, снизил размер неустойки до 67 889 руб. 30 коп.

Доводов относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки апелляционная жалоба не содержит, решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

Кроме того, учитывая документальное подтверждение понесенных судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, акт об оказании услуг от 04.12.2017, расходный кассовый ордер N 7 от 04.12.2017, платежное поручение N 969 от 28.12.2017), судом первой инстанции взысканы 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Уральская Арматурная Компания" ссылается на следующие обстоятельства.

Условия договора от 04.07.2017 предусматривают поставку за счет сил и средств покупателя. Также на условиях отгрузки продукции поставщиком (ООО "Уральская Арматурная Компания") транспортной компанией, при этом должно быть уведомление о готовности продукции (п. 6.3 договора).

Согласно спецификации согласовали поставку через ООО "Деловые линии", доставку осуществляется за счет поставщика.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО "Деловые линии" представлен отзыв по существу заявленных требований, согласно которому последний пояснил следующее.

ООО "Деловые Линии" подтверждает, что оказывало услуги по перевозке груза от грузоотправителя ООО "Уральская арматурная компания" в адрес грузополучателя ООО "КировПромИндустрия" по следующим накладным:

17-00131080950 от 22.09.2017

17-00885021701 от 23.09.2017

17-00131085642 от 12.10.2017

17-00135014101 от 12.10.2017

17-00131090057 от 27.10.2017

17-00135014984 от 27.10.2017

17-00135015740 от 11.11.2017

17-00131094783 от 25.11.2017

17-00135016547 от 25.11.2017

17-00135010554 от 02.08.2017

17-00131065233 от 02.08.2017.

В материалы дела также представлены платежные поручения N 254 от 07.09.2017 на сумму 110 000 руб., N 261 от 26.09.2017 на сумму 9 000 руб., N 280 от 27.12.2017 на сумму 70 000 руб., N 21 от 26.01.2018 на сумму 58 000 руб. (т.1 л.д.158-161).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как указывает перевозчик, согласно условиям перевозки, которые изложены в приемных накладных и на официальном сайте ООО "Деловые Линии" экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Согласно параграфу 4 разд. 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила), экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

Внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемных накладных экспедитора на договор поставки и товарные накладные, нет. Также отсутствуют отметки экспедитора в каких-либо документах отправителя.

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Наименование и количество представленного экспедитору груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю (Определение Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС14-7343 от 21.01.2015).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные документы, составленные без участия и/или без отметок ООО "Деловые Линии", не могут являться допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза, перевозимого по приемным накладным. Иное означало бы предоставления отправителю или получателю возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза, любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ставило бы в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

Учитывая вышеизложенное, истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по встречному иску по расходам на оплату услуг по доставке грузов по договору N 1-5-158-2017 от 04.07.2017 на сумму 50 287 руб.

Также, как указывает суд первой инстанции, ООО "Деловые линии" в отзыве не указывает, что именно эти услуги оплачены, из приложенных документов не возможно определить какая сумма была оплачена за доставку товара ответчику по встречному иску.

Изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ООО "Уральская арматурная компания" в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская арматурная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев