Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-7893/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-34052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь Продукт" Барбашина Александра Игоревича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-34052/2018 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (400075, г.Волгоград, ул. Историческая, д.181; ИНН 3447017169; ОГРН 1023404291063),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось ООО "Царицынский комбинат" с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее ООО "Здоровье", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) в отношении ООО "Здоровье" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Рябов С.А.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

23.01.2018 (посредством почтовой связи 10.01.2019) в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (далее ООО "Царь-Продукт", кредитор) с заявлением о включении требований в размере 53 957 928, 11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13 июня 2019 года требования ООО "Царь-Продукт" в размере 31 327 957, 61 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Здоровье", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Производство по требованиям ООО "Царь-продукт" на сумму 7 036 311, 58 руб., предъявленным на основании первичной документации по договорам N ЦП-0084 от 15.07.2015, N ЦП 15-0094 от 01.08.2015, N ЦП 15-0092 от 15.07.2015, N ЦП-0091 от 01.10.15 выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 по делу N А12-43160/2015.

В остальной части заявленных требований, основанных на договорах поставки б/н от 01.08.2015, 30.09.2015, 01.10.2015 и договоре коммерческой концессии N 15-0033 от 19.01.2015 отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Царь Продукт" Барбашин Александр Игоревич, не согласился с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований ООО "Царь Продукт", обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает следующее: 1) относительно договоров поставки - что предыдущий конкурсный управляющий ООО "Царь-Продукт" Желнин П.А. не передал первичные документы, подтверждающие отношения по договорам поставки, действующему конкурсному управляющему Барбашину А.И., ведется исполнительное производство по их истребованию; 2) относительно договора коммерческой концессии - что договор между ООО "Царь-Продукт" и ООо "Здоровье" недействительным не признан, а регистрация договора между ООО "Царь Продукт" в пользу ООО "Агростройволгоград" произведена только 26.02.2016.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 ООО "Здоровье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "Здоровье" в письменном ходатайстве оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда и просил рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При обосновании требований, основанных на договорах поставки, ООО "Царь-Продукт" указало, что:

01.08.2015 года между ООО "Царь-продукт" и ООО "Здоровье" был заключен договор поставки мясопродуктов N б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Царь-Продукт" (Поставщик) обязуется поставлять ООО "Здоровье" (Покупатель) товар.

Задолженность по данному договору составляет 6 805 000 руб. и не погашена до настоящего времени.

01.10.2015 года между ООО "Царь-продукт" и ООО "Здоровье" был заключен договор поставки N б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Царь-Продукт" (Поставщик) обязуется поставлять ООО "Здоровье" (Покупатель) товар.

Задолженность по данному договору составляет 1 072 822,39 руб. и не погашена до настоящего времени.

30.09.2015 года между ООО "Царь-продукт" и ООО "Здоровье" был заключен договор поставки N б/н, в соответствии с условиями которого ООО "Царь-Продукт" (Поставщик) обязуется поставлять ООО "Здоровье" (Покупатель) товар.

Задолженность по данному договору составляет 7 480 836,53 руб. и не погашена до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении требований относительно договоров поставки, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичной документации: договоров поставки, документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Согласно статьи 506, части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на нарушение ООО "Здоровье" договорных обязательств по оплате товара по договорам поставки б/н от 01.08.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, ООО "Царь-Продукт" в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил ни договоров поставки, ни документов, подтверждающих фактическую передачу товара, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах требования не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр.

Довод апеллянта о невозможности представления надлежащих доказательств поставки в связи с не передачей первичных документов от прежнего конкурсного управляющего ООО "Царь-Продукт" Желнина П.А. действующему управляющему Барбашину А.И. не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не позволяет проверить и подтвердить обоснованность требований ООО "Царь-Продукт" к должнику.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Царь-Продукт" также ссылается на наличие задолженности ООО "Здоровье" по договору коммерческой концессии N 15-0033 от 19.01.2015.

19.01.2015 года между ООО "Царь-продукт" и ООО "Здоровье" был заключен договор коммерческой концессии N 15-0033, в соответствии с условиями которого ООО "Царь-Продукт" (Правообладатель) обязуется предоставить ООО "Здоровье" (Пользователю) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих

Правообладателю исключительных прав, а именно: товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству N 479476, зарегистрированного 29.01.2013 г., приоритет 02.02.2012 г., заявка N 2012702529.

В соответствии с п. 1.4 Договора за предоставление комплекса прав, предусмотренных настоящим оговором, Пользователь обязуется выплачивать Правообладателю вознаграждение. Ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей выплачивается не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца с момента государственной регистрации настоящего договора.

По состоянию на 22.10.2018 г. задолженность ООО "Здоровье" в пользу ООО "Царь-продукт" по данному договору составляет 235 000 руб.

Согласно содержанию заявления и приложенных к нему документов задолженность возникла за использование товарного знака, по свидетельству N 479476 с октября 2015 по июнь 2016 в размере 235 000 руб.

Отказывая в требованиях в данной части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

Согласно определению Арбитражного суда от 23.11.2018 по делу N А12-27935/2018, а также Постановлению 12 ААС от 08.02.2018 по делу N А12-43160/2015 23.07.2015 г. между ООО "Царь-Продукт" и ООО "Агростройволгоград" был заключен договор об отчуждении исключительного права, по условиям которого истец передал в полном объеме ответчику исключительные права на товарные знаки N 479476 и N411476. Государственная регистрация отчуждения исключительного права по договору произведена 24.02.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанный в заявлении период с октября 2015 по июнь 2016 ООО "Царь-Продукт" не являлось обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству N 479476 и, соответственно, право требования вознаграждения за его использование не могло возникнуть.

Указанный договор между ООО "Царь-Продукт" и ООО "Агростройволгоград" был признан недействительным, как оспоримая сделка (по основанию неравноценности встречного исполнения) только 08.02.2018.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, по смыслу вышеназванной правовой нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 N 186 "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации" установлено, что договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса).

В рассматриваемом случае, доказательств соответствующей регистрации договора коммерческой концессии N 15-0033 от 19.01.2015 ООО "Царь-Продукт" не представлено. На приложении к свидетельству на товарный знак имеется отметка о регистрации только договора коммерческой концессии в пользу ЗАО "Агро Инвест".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оснований для удовлетворения требований ООО "Царь-продукт", основанных на договоре коммерческой концессии N 15-0033 от 19.01.2015 и договорах поставки б/н от 01.08.2015, 30.09.2015, 01.10.2015.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-34052/2018 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу N А12-34052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина