Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5690/19

г. Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А67-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (07АП-5690/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-10351/2018 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (ИНН 700700738716, ОГРН 308702811900016, 636463, Томская область, г. Колпашево)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, г. Асино, ул. Стадионная, д. 35)

о признании незаконным бездействия.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области: Алексеев А.П. по доверенности от 04.06.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Устиненко Андрей Николаевич (далее по - ИП Устиненко А.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436 - ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), по списанию недоимки по состоянию на 01.01.2015 и задолженности по пеням и штрафам.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение ном материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение.

Указывает, что недоимка от предпринимательской деятельности образовалась до 01.01.2015 и подлежит списанию.

Суд первой инстанции не применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 N 304 - КГ18 - 12738 по делу N А27 - 23087/2017).

Решение о взыскании налогов, штрафов и пени за счет денежных средств на счете налогоплательщика, после уточнений, руководителем налогового органа не выносилось, не вручалось ИП Устиненко А. Н. и в банк не направлялось. Налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган обязан признать безнадежной задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ признаются безнадежными к взысканию суммы налога, пени и штрафа, возможность взыскания которых утрачена налоговым органом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 ИП Устиненко А.Н. обратился в Межрайонную ИФНС России N 1 по Томской области с заявлением о списании задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 08.06.2018 N 02-31/05846 Инспекция уведомила об отсутствии оснований для списания задолженности в связи с тем, что задолженность возникла после 01.01.2015 в результате вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.05.2016 N 9.

Полагая, что бездействие налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Решением Управления от 10.08.2018 N 472 жалоба оставлена без удовлетворения.

07.09.2018 предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного бездействия со стороны Инспекции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (или) суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель оспаривает бездействие налогового органа, выразившееся в не списании задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшимся на 01.01.2015.

В соответствии пунктом 2 статьи 12 Федеральным законом N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

В названном Определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Судом из материалов дела установлено, что задолженность по налогам (НДС, НДФЛ), пени и штрафам возникла в результате вынесения Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области решения о привлечения ИП Устиненко А.Н. к налоговой ответственности от 19.05.2016 N9, то есть после установленной Федеральным законом N 436-ФЗ даты.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, налоги, начисленные по результатам проверки за период 2012-2014 года, выявленные Инспекцией после 01.01.2015 и не взысканные по состоянию на 28.12.2017, не могут быть списаны с предпринимателя в порядке, установленном указанным Законом.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2019 по делу N А67-10351/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова