Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-7081/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А46-2480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7081/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2019 года по делу N А46-2480/2019 (судья Т.В. Целько), принятое по иску акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" (ИНН 5521009548, ОГРН 1135514000577) о взыскании 995 038 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" - Бурдакова М.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 310 от 15.11.2018 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - истец, АО "Омскгазстройэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания 2" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Тепловая компания 2") о взыскании 995 038 руб. 60 коп., из которых 980 121 руб. 85 коп. задолженности по договору об уступке права требования N 2018-07/4000 от 27.09.2018, 14 916 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.018 по 28.02.2019, о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 980 121 руб. 85 коп., за период с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2019 с ООО "Тепловая компания 2" в пользу АО "Омскгазстройэксплуатация" взыскано 995 038 руб. 60 коп., из которых 980 121 руб. 85 коп. основного долга, 14 916 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 980 121 руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга, а также 22 901 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с данным решением, ООО "Тепловая компания 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что сумма процентов рассчитана неверно.

10.07.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Омскгазстройэксплуатация" выразило несогласие с позицией, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами правоотношений в рамках договора об уступке права требования N 2018-07/4000, частичного исполнения ответчиком обязательств в счет уступки права (требования) денежных средств установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 14 916 руб. 75 коп. апеллянт считает, что сумма процентов рассчитана неверно, ответчику истцом не представлен данный расчет, расчет взыскиваемых процентов не указан в решении суда первой инстанции.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 14 916 руб. 75 коп. обусловлено наличием на стороне ответчика задолженности по договору цессии в размере 980 121 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 14 916 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму задолженности в размере 980 121 руб. 85 коп., начиная с 01.03.2019 по день фактической уплаты задолженности исходя из банковских ставок, действующих в соответствующие периоды.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику истцом не предоставлен расчет процентов коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеются доказательства направления копии искового заявления, в котором содержался полный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9).

Кроме того, определение о принятии Арбитражным судом Омской области искового заявления АО "Омскгазстройэксплуатация", подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком по делу, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд первой инстанции (штрих-код почтового отправления 64497330383473).

Таким образом, зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно начисленных истцом процентов за пользования чужими денежными средствами, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО "Тепловая компания 2" было лишено такого права, не имеется.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2019 года по делу N А46-2480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Веревкин