Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-1630/19

г. Чита

06 августа 2019 г.

Дело N А19-28335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Вохмяниной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А19-28335/2018 (суд первой инстанции: судья Е.Г. Акопян),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1143805000338, ИНН 3834016476, адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилиский район, город Железногорск-Илимский, квартал 6,3,10) к Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989, адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, квартал, 8,20) о взыскании 17 718 рублей 71 копейка.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" с требованием о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за жилые помещения по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, квартал 1-й, дом 88, квартиры 12 и 16 за период с 01.10.2015 по 30.06.2018 в размере 17718 руб. 71 коп., из них: 14360 руб. 58 коп. - основной долг, 3358 руб.13 коп. - пени.

Определением от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Администрации города Железногорск-Илимский поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением суда от 25.01.2019 в удовлетворении ходатайства Администрации города Железногорск-Илимский о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в связи с отсутствием оснований.

Решение по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято путем подписания резолютивной части решения от 25.01.2019, согласно которой в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и государственной пошлины отказано, взыскано с Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищно-Эксплуатационная Компания" задолженность в размере 17311 руб. 73 коп., из которых: 13953 руб. 60 коп. - основной долг, 3 358 руб. 13 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 954руб.06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.02.2019 Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств. В порядке упрощенного производства дело может быть рассмотрено, если требования истца носят бесспорный характер и признаются ответчиком. По мнению ответчика, заявленные требования истца не носят бесспорный характер, поскольку в квартире, расположенной по адресу: город Железногорск-Илимский, квартал 1, дом N 88, квартира N 12 фактически проживает более 18 лет гражданка Солодкова А.А., что подтверждается данными, содержащимися в поквартирной карточке. Данный довод судом отклонен со ссылкой на то, что гражданское законодательство не предусматривает возникновение жилищных прав и обязанностей "по обязательству".

Также в жалобе ответчик отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец злоупотребляет представленными гражданским законодательством правами, поскольку истец с 2015 года не обращался к ответчику с какими-либо требованиями относительно неуплаты коммунальных платежей.

Определением суда от 06 мая 2019 года, суд перешел к рассмотрению дела N А19-28335/2018 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом было предложено ответчику в срок до 27 мая 2019 года представить в апелляционный суд: документы, подтверждающие основание для предоставления жилого помещения Солодковой А.А. Документально обосновать, что фраза " по обязательству" относится к случаям заключения договора социального найма.

В материалы дела во исполнение определения суда поступили заверенные копии обязательства на использование жилого помещения, распоряжения от 05.06.2000, справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, справка от 24.11.2003.

Определением от 11 июня 2019 года, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Солодкову Анну Анатольевну.

Предложено Солодковой Анне Анатольевне представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд - сведения о том, проживала ли Солодкова А.А. в спорной квартире (по адресу: г. Железногорск-Илимский, 1 квартал, дом 88, кв. 12) в период с 01.10.2015 по 30.06.2018, документально подтвердить это данными лицевых книжек, сведениями о прописке, иными доказательствами. Представить пояснения относительно оплаты расходов на содержание общедомового имущества Солодковой лично А.А. в период с 01.10.2015 по 30.06.2018 непосредственно в ООО УК "ЖЭК" (подтвердить оплаты).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела от Солодковой Анны Анатольевны поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указано, что по спорному адресу она не проживает, не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 предлагалось Солодковой Анне Анатольевне представить дополнительные письменные пояснения, однако определение суда исполнено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.10.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, 1 квартал, дом 88, проведено общее собрание в форме заочного голосования. Результаты проведения собрания отражены в протоколе N 2 от 10.10.2015, согласно которому в собрании принимали участие 83,18 % собственников помещений.

На собрании собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Указанным протоколом собственники определили: заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания".

Вопросом 11 протокола утвержден размер тарифа за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в сумме 14,40 руб. (из них: содержание жилищного фонда -10,54 руб. (в том числе, 0,61 руб. - плата за вывоз и утилизацию ТБО), текущий ремонт 3,90 руб.) на 1м2 общей площади жилищного фонда.

14.10.2015 между ООО УК "ЖЭК" (исполнитель) и Администрацией города Железногорск-Илимский (собственник помещений дома N 88 квартала 1 города Железногорск-Илимский Иркутской области) заключен договор N 05-72 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, предметом договора является выполнение исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 88, квартала 1, города Железногорск-Илимский Иркутской области, обеспечивающих надлежащее санитарное техническое состояние этого имущества в том числе: техническое обслуживание (содержание) общего имущества; контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров; поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов; планово-предупредительные ремонты общего имущества; подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации; санитарное содержание дома и придомовых территорий; вывоз мусора; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы; техническое обслуживание помещений собственников.

Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Ежемесячно вносить плату за услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Жилые помещения по адресу Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский квартал, дом 88, квартира 12 и 16 находятся в собственности муниципального образования, включены в реестр муниципальной собственности. Жилое помещение N 12 в период с октября 2015 по июль 2018, а помещение N 16 в период с октября 2015 по январь 2016 не передавались по договорам социального найма.

Согласно доводам истца по состоянию на 30.06.2018 Администрация города Железногорск-Илимский имеет задолженность перед ООО УК "ЖЭК" за оказанные обществом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений:

- Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, 1 квартал, дом 88, квартира 12, в размере 12519 руб. 48 коп., пени, связанные с неоплатой указанных платежей на день предъявления претензии в размере 3326 руб. 14 коп.

- Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, 1 квартал, дом 88, квартира 16 в размере 1841 руб. 10 коп., пени, связанные с неоплатой указанных платежей на день предъявления претензии в размере 31 руб. 99 коп.

Претензией N 145 от 13.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за период с за оказанные услуги в сумме 17607 руб. 95 коп. в срок до 25.08.2018.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на разногласиях между истцом и ответчиком остался вопрос о правомерности взыскания долга по дому 88, квартира 12.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является обязанным лицом по несению бремени содержания расходов по данной квартире.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что собственником спорных помещений дома N 88 квартала 1 города Железногорск-Илимский Иркутской области является Администрация города Железногорск-Илимский.

Протоколом N 2 общего собрания в форме заочного голосования от 10.10.2015 собственники определили: заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома с ООО УК "ЖЭК".

Решения общего собрания в установленном законом порядке ответчиком, не оспорены.

14.10.2015 между Администрацией города Железногорск-Илимский и ООО УК "ЖЭК" заключен договор N 05-72 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 5.2 договора, определен размер платы за содержание и ремонт определяется в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом мнения исполнителя по договору. Для нанимателей муниципального жилья утверждается органом местного самоуправления поселения. Таким образом, тарифы, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, использованы истцом при расчете задолженности обоснованно.

Судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома и текущему ремонту за жилые помещения подлежат удовлетворению частично, в размере 13 953 рублей 60 копеек.

По спорной квартире N 12, несмотря на утверждения ответчика о заселении данной квартиры Солодковой А. А., относимыми и допустимыми доказательствами данный довод не подтвержден, несмотря н6а неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.

Изложенное означает, что сумма основного долга и неустойки взысканы с ответчика обоснованно.

Суд первой инстанции расчет неустойки пересчитал, сумма неустойки составила 3 381,58 рублей, в связи с чем размер неустойки судом был удовлетворен в пределах заявленных исковых требований, поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 3 358 рублей 13 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции обусловлен исключительно необходимостью получения документального обоснования доводов апелляционной жалобы и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодковой Анны Анатольевны, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу N А19-28335/2018, подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по делу N А19-28335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова