Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34925/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Краснова,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Виакард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-556/19, принятое судьей Е.А.Аксеновой,

по заявлению ООО "Виакард" (ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653)

к 1) УФССП России по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863), 2) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксину И.И.

третье лицо: ООО "Терминал Сервис"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кочаров Г.Р. по дов. от 01.06.2019;Шицле Я.В. по дов. от 01.06.2019
от ответчиков: от третьих лиц:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виакард" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксина И.И. от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Виакард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

УФССП России по Москве, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксину И.И., ООО "Терминал Сервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подается в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г.СанктПетербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016 от 26.04.2018, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 11.07.2018 г., исковые требования ООО "ВИАКАРД" к ООО "Терминал Сервис" удовлетворены частично: с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взыскана задолженность по договору от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в сумме 762 921,64 рубля, неустойка в сумме 276 177,63 рубля; убытки в размере 1 030 000 руб. штраф, начисленный в порядке п. 4.4 соглашения о неразглашении от 21.01.2014 N 2 в размере 400 000 руб.; компенсация на основании п.1 ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 руб.; штраф и реальный ущерб на основании п.5.6 договора от 03.04.2014 NПТ0314/1 в сумме 72 154,35 руб.; штраф на основании п.5.6 договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1 в размере 35 360 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 121 руб.; расходы на оплату проезда представителей в сумме 201 752,97 рублей.

Кроме того, судебными актами ООО "Терминал Сервис" обязано возвратить ООО "ВИАКАРД" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов. В случае неисполнения судебного акта в части обязания возвратить терминалы - взыскать с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" судебную неустойку из расчета 4 000 руб. за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта; 8 000 руб. за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта.

ООО "Терминал Сервис" также обязано возвратить ООО "ВИАКАРД" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу сим-карты, переданные ООО "ВИАКАРД" обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" в рамках исполнения договора от 03.04.2014 N ПТ0314/1.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взысканы расходы на проведение компьютернотехнической экспертизы в сумме 78715,05 руб.

С ООО "ВИАКАРД" в пользу ООО "Терминал Сервис" взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 2 322,18 руб.

Произведен зачет требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с производством экспертиз. По результатам зачета с ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "ВИАКАРД" взысканы денежные средства в сумме 76 392,87 руб.

13.07.2018 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдано два исполнительных листа:

1) Исполнительный лист N ФС N 023140847 от 13.07.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 43 179 399.46 р. в отношении должника: ООО "Терминал Сервис".

2) Исполнительный лист N ФС N 023140846 от 13.07.2018, предмет исполнения: обязать ООО "Терминал сервис" возвратить ООО "Виакард" в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу 412 терминалов, взыскать с ООО "Терминал сервис" в пользу ООО "Виакард" судебную неустойку из расчета 4000 руб., за каждый невозвращенный терминал за первый месяц неисполнения судебного акта и 8000 руб., за каждый невозвращенный терминал за второй и последующие месяцы неисполнения судебного акта, в отношении должника: ООО "Терминал Сервис".

03.09.2018 руководителем УФССП России по Москве - Главным судебным приставом г. Москвы Замородских С.Г. вынесено постановление N 254/18/901 об определении места ведения исполнительного производства, согласно которому местом ведения исполнительных производств в отношении должника ООО "Терминал Сервис" определено МО по ОИП НХ УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УССП России по г.Москве постановлено передать исполнительные производства в отношении ООО "Терминал Сервис" в МО по ОИП НХ Управления.

04.09.2018 вышеуказанные исполнительные производства приняты к производству СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксиным И.И.

04.09.2018 Арбитражным судом г.Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-168513/18.

15.10.2018 Арбитражным судом г.Москвы принято решение по делу N А40- 168513/18-88-214 "Б" о признании заявления ООО "Терминал Сервис" о собственной несостоятельности обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Исполнительное производство N 24579/18/77027-ИП (денежные требования) было приостановлено, а исполнительное производство N24581/18/77027-ИП (истребование 412 терминалов из чужого владения и начисление судебной неустойки) было после приостановления возобновлено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018.

10.12.2018 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил присужденную судебную неустойку после введения процедуры наблюдения квалифицировать как текущий платеж (сумма 4 944 000 руб.) и принять меры по принудительному исполнению взыскания данной денежной суммы.

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Плаксиным И.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Виакард" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ и пп. 6 п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным, независимо от каких-либо обстоятельств. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не вправе давать оценку правовой природе сумм, подлежащих взысканию с должника. Доказательств, что постановление СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плаксина И.И. от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права Общества в области предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Оценивая законность судебного акта и обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2017 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В рассматриваемом случае исполнительный лист N ФС N 023140846 от 13.07.2018, об обязании ООО "Терминал сервис" возвратить ООО "Виакард" 412 терминалов и взыскании с ООО "Терминал сервис" в пользу ООО "Виакард" судебной неустойки выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства на основании части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявитель считает, что судебная неустойка, начисляемая должнику после введения процедуры наблюдения в отношении должника, подпадает под определение текущего платежа и подлежит взысканию с должника.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 8 308.3 ГК РФ).

Соответственно, ответственность за неисполнение указанного решения в форме судебной неустойки, присужденной по статье 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования.

Обеспечительная функция проявляется в стимулировании должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Кроме того, в силу содержащейся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отсылочной нормы (п. 1 статьи 330 ГК РФ), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения и в этом смысле также не отделима от предмета присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, поскольку основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве и текущим не является, то и судебная неустойка, имеющая производный характер от основного требования, имеет тот же правовой режим.

Указанный вывод также косвенно следует из положений пунктов 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации судебной неустойки в заявленной части в качестве текущего требования, поскольку она неотделима от основного требования, возникшего до возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу А40-556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина