Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8572/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-1814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: Романенко Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-1814/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356)

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Министерство по управлению государственным и муниципальным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820),

о признании нежилого помещения входящим в состав многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности расторгнуть договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (далее - общество "ТП РАНЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 62, с кадастровым номером 66:41:0704024:2113 входящим в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0704024:/18; обязании ответчика расторгнуть договор N 7-533 нк от 15.02.2001 с 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Министерство по управлению государственным и муниципальным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "ТП РАНЕТ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что объект недвижимости (помещения), принадлежащий истцу, был выкуплен из муниципальной собственности на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 426 от 26.03.2010, до этого момента данный объект использовался истцом на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 30330531 от 01.12.2000, заключенного с ответчиком. Указывает, что спорное встроено-пристроенное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 62. Полагает, что на земельном участке, предназначенном для использования и эксплуатации многоквартирного жилого дома, ответчиком ошибочно сформированы два земельных участка с разными видами разрешенного использования. По мнению подателя жалобы, поскольку владельцами земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, у истца отсутствуют основания для внесения арендных платежей.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТП РАНЕТ" и Администрацией муниципального образования г. Екатеринбурга заключен договор N 7-533 нк краткосрочной аренды земельного участка от 15.02.2001 расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 62, кадастровый номер земельного участка 66:41:0701028:13.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель (ответчик) передал, а арендатор (истец) принял в краткосрочную аренду сроком на 2 года земельный участок, фактического пользования, площадью 193 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 62. Указанный договор аренды, по окончании его срока возобновился в соответствие с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

На основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда N 426 от 26.03.2010 истец выкупил нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 62, Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 A3 111627 от 07.05.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2010 сделана регистрационная запись N66-66-01/249/2010-745. Кадастровый номер нежилого помещения 66:41:0704024:2113.

Истец обратился в Министерство по управлению государственным и муниципальным имуществом Свердловской области по вопросу предварительного согласования представления в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701028:13, собственником которого является истец.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в предоставлении участка истцу, указав в своем ответе следующее:

1. Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0704024:2113, собственником которого является ООО "ТП РАНЕТ", находится в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0704024:48.

2. В ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ многоквартирного жилого дома. В этой связи, однозначно установить наличие объекта, принадлежащего истцу, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701028:13 не представляется возможным.

В связи с полученным ответом из МУГИСО, истец 22.11.2018 направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды земельного участка, мотивировав его тем, что с 01.01.2015 собственник помещений многоквартирного дома не является плательщиком земельного налога за долю земельного участка под многоквартирным домом.

25.12.2018 ответчик направил истцу письмо N 23.5-01/001/2138, в котором указал, что многоквартирный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701028:4, а объект недвижимости, принадлежащий истцу, находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701028:13. В связи с чем, оснований для отмены начислений по договору аренды N 7-533 нк от 15.02.2001 нет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требований, истец просит признать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 62, с кадастровым номером 66:41:0704024:2113 входящим в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0704024:48, а также просит обязать Администрацию города Екатеринбурга, в лице земельного комитета расторгнуть договор N 7-533 нк от 15.02.2001 с 01.01.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума N 10/22, следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу указанных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Спорный земельный участок 66:41:0701028:13 никогда не формировался под эксплуатацию жилого дома, согласно кадастровой выписке разрешенное использование земельного участка: земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).

Под многоквартирный жилой дом сформирован смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701028:4.

При этом объект недвижимости, принадлежащий истцу, не находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, а расположен на смежном земельном участке.

Формирование самостоятельного земельного участка под объектом истца подтверждается и первичным правоустанавливающим документом на земельный участок Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 1654 от 20.11.2011 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Первомайской-Восточной-проспекта Ленина-улицы Мичурина в Кировском районе города Екатеринбурга. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701028:13 никогда не формировался вместе с жилым домом.

Результаты межевания являются действующими, в установленном порядке не оспорены. Действий по формированию единого земельного участка под многоквартирный жилой дом заинтересованными лицами не производилось.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701028:13 к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится. Соответственно оснований для расторжения договора аренды земельного участка, сформированного под объект истца, не имеется.

Относительно требования о признании нежилого помещения истца с кадастровым номером 66:41:0704024:2113 входящим в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0704024:48 суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Удовлетворение требования о признании помещения истца входящим в состав многоквартирного жилого дома само по себе не приводит к восстановлению нарушенных прав истца. Данное требование заявлено истцом по существу для доказывания одного из элементов требования об отсутствии у администрации права распоряжаться спорным земельным участком, и не носит самостоятельного характера.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обстоятельство отнесения помещения истца к многоквартирному дому не имеет значения для разрешения спора об отнесении земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома, так как в данном случае имеет значение формирование земельного участка для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, а не для общественно-деловых целей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца в данной части следует отказать в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что помещения истца не входят в состав многоквартирного жилого дома, являются преждевременными, поскольку не являются в данном деле обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу N А60-1814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина