Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-11850/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-14435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКП "Юг-Стар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-14435/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧокоХолидэйз" (ИНН 6316199249, ОГРН 1146316005076) к обществу с ограниченной ответственностью "СКП "Юг-Стар" (ИНН 2365018900, ОГРН 1112365002001) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧокоХолидэйз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКП "Юг-Стар" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору об оказании услуг N 27 от 27.04.2016 в размере 750 477 руб., неустойки по договору об оказании услуг N 27 от 27.04.2016 в размере 44 085,41 руб., суммы основной задолженности по договору об оказании услуг N 14 от 29.11.2016 в размере 148 000 руб., неустойки по договору об оказании услуг N 14 от 29.11.2016 в размере 35 451,61 руб., а так же 22 560 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 с ООО "СКП "Юг-Стар" в пользу ООО "ЧокоХолидэйз" взыскана сумма основной задолженности по договору об оказании услуг N 27 от 27.04.2016 в размере 750 477 руб., неустойка по договору об оказании услуг N 27 от 27.04.2016 в размере 44 085,41 руб., сумма основной задолженности по договору об оказании услуг N 14 от 29.11.2016 в размере 148 000 руб., неустойка по договору об оказании услуг N 14 от 29.11.2016 в размере 35 451,61 руб., а так же 22 560 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СКП "Юг-Стар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества "ЧокоХолидэйз" в части взыскания задолженности по договору на оказание анимационных услуг N 27 от 27.04.2016 в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 5 880 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В материалы дела не представлялись дополнительные соглашения к договору на оказание анимационных услуг N 27 от 27.04.2016: N 1 от 01.09.2016 и N 2 от 03.04.2017 и со стороны ООО "СКП "Юг-Стар" не подписывались, данный факт был указан в возражениях ответчика. Подписанный со стороны истца документ, подтверждающий вручение Акта приемки-передачи выполненных работ за май 2017 года ответчику, не представлен. Кроме того, заявитель указывает, что Акты сдачи-приемки услуг к договору на оказание анимационных услуг N 27 от 27.04.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 ООО "СКП "Юг-Стар" не получало. Суд первой инстанции также пришел к неверному выводу о моменте начисления неустойки и её размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧокоХолидэйз" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, в материалы дела представлен акт выполненных работ и счет N 154 от 29.09.2016 на основании которых ответчиком была произведена оплата счета в размере 90 000 руб. Из скриншотов, представленных в материалах дела следует, что переписка между сторонами велась в контексте заключения договора на осень 2016 года, то есть фактического продления договора. Кроме того, неплатежеспособность ответчика не дает ему право отказаться от исполнения обязательств по договору. Истцом услуги были оказаны в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЧокоХолидэйз" и ООО "СКП "Юг-Стар" заключено два договора на оказание услуг.

27 апреля 2016 г был заключен договор на оказание анимационных услуг N 27, который впоследствии был продлен двумя дополнительными соглашениями (N 1 от 1.09.2016 и N 2 от 03.04.2017). Итоговый срок предоставления услуг:

с 01.06.2016 по 30.04.2017.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2017, общая стоимость услуг по настоящему договору составляла 1 109 277 руб.

В мае 2017 года также были оказаны услуги, указанные в пункте 3 Приложения N 1 к Договору N 27 от 27.04.2016 за период с 01.05.2017 по 28.05.2017.

Стоимость оказанных в мае услуг составила 91 200 руб.

В соответствии с условиями договора, услуги были оказаны в полном объеме 28.05.2017.

С сентября 2016 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Деловой оборот между сторонами велся путем электронной переписке.

28.05.2017 работы были приняты ответчиком в полном объеме, однако в нарушение статьи 309 ГК РФ, а также пункта 3.5 договора N 27 от 27.04.2016 до настоящего времени оплата за услуги, оказанные в период с сентября по май 2017 года включительно в адрес истца не поступала.

29.11.2016 сторонами заключен договор на оказание услуг N 14, на период с 31.12.2016 по 01.01.2017.

Согласно условиям главы 3 договора, стоимость услуг составляла 698 000 руб.

Срок оплаты до 26.12.2016.

Ответчиком была произведена частичная оплата услуг в размере 550 000 руб.

В соответствии с условиями договора, услуги были оказаны в полном объеме 01.01.2017.

Претензий по качеству, объему и иным характеристикам в адрес истца не поступало.

С января 2017 года до настоящего времени оставшееся денежное обязательство погашено ответчиком не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору N 27 от 27.04.2016 на сумму 750 477 руб. и договору N 14 от 29.11.2016 на сумму 148 000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в заявленном размере.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на отсутствие дополнительных соглашений к договору на оказание анимационных услуг N 27 от 27.04.2016, поскольку уже после окончания срока действия договора (01.09.2016) ответчиком были произведены оплаты за оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 569 от 13.10.2016 и N 578 от 17.10.2016.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается намерение сторон на заключение договора на осень 2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Более того, в материалах дела представлены письма ООО "СКП "Юг-Стар" от 09.01.2017 N 99 и от 05.06.2017 N 049 (т.1, л.д. 54, 61), свидетельствующие о признании задолженности перед ООО "ЧокоХолидэйз".

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора N 27 от 27.04.2016 предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, исполнитель имеет право взыскать неустойку в размере 0,01 % от суммы денежных средств, подлежащей оплате.

По расчету истца сумма неустойки составляет 44 085,41 руб.

Договором N 14 от 29.11.2016 предусмотрен порядок начисления пени (пункт 5.6), согласно которому за каждый день просрочки должник обязан уплатить денежные средства в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ.

В соответствии с расчетом неустойка составляет 35 451,61 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Подлежит отклонению довод апеллянта о неверном исчислении неустойки в части определения момента её начисления, связанного с моментом оказания истцом услуг, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента получения товаров, работ или услуг. Именно этот момент является основным для исчисления неустойки за нарушение обязательств.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по делу N А32-14435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик