Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-4062/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-18635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" Кужекиной Я.А., представителя по доверенности от 11.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2019 года по делу N А33-18635/2018, принятое судьей Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург Спец Автоматика" (ИНН 6670211304, ОГРН 1086670014144, далее - ООО "Екатеринбург Спец Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсвязьавтоматизация" (ИНН 4217165710, ОГРН 1144217006460, далее - ООО "Промсвязьавтоматизация", ответчик) о взыскании 1 949 601 рубля 61 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов по пункту 15.3.4 договора субподряда от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С, 1 338 524 рублей 87 копеек штрафа за непредставление документов, а также нарушение порядка оформления оригиналов документов, предусмотренного пунктом 5.1.16 договора от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Сузун", ассоциация Субъектов строительной сферы "Гарантия Оптимальных Строительных Технологий", ассоциация "Национальное объединение строителей" (ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482).

Решением суда от 25.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалами дела подтверждается наличие непреодолимого ответчиком препятствия к своевременному началу и завершению работ, а именно: отсутствие материалов и оборудования у ответчика к датам начала спорных работ - 20.05.2016 и 01,07.2016 по соответствующим этапам, а равно их отсутствие на 18.08.2016 и на 05.10.2016 (подтверждается письмом исх. N 533 от 05.10.2016) вследствие нахождения их на разных складах на площадках. Из указанного письма следует, что их доставка на нужную строительную площадку возможна была только вертолетным перемещением, что также подтверждает необоснованность вывода суда первой инстанции о возможности ответчика производить выборку материалов и оборудования в любое время в ходе выполнения спорных работ.

Суд первой инстанции также не вынес на обсуждение и не учел тот факт, что со стороны истца не поступали обращения о необходимости принять материал и оборудование для выполнения работ, равно как и о нарушении сроков выполнения работ, в то время как дата начала срока выполнения спорных работ была согласована сторонами, и время производства спорных работ было ограничено 45-ти и 30-дневным периодом; суд также не дал должной оценки тому факту, что истец является подрядчиком по отношению к заказчику спорных работ - АО "Сузун" и располагает информацией относительно необходимых материалов и оборудования для выполнения спорных работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную возможность исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ. Ответчик объективно не мог своевременно начать выполнение спорных работ и завершить их вовремя ввиду отсутствия необходимых для строительства материалов и оборудования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия истцом всех должных и достаточных мер для создания ответчику условий, необходимых для производства работ.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора 12.12.2016, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков в выполнения работ, в частности, за период с даты расторжения договора - 12.12.2016 и до 27.03.2017, что не основано на законе. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции со ссылкой на исковое заявление указал, что исполнительная документация по законченным этапам строительства не предоставлена до настоящего времени. Вместе с тем из содержания искового заявления, а также письменных пояснений истца следует, что исполнительная документация передана, но не в полном объеме. В этой связи в письменном отзыве ответчик приводил объяснения, что в нарушение пункта 3.6 Стандарта истец не предоставлял ответчику требований к оформляемой при выполнении работ исполнительной документации с разбивкой по этапам выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 03.12.2018, заявил о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа и просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, однако в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел данное заявление с изложением мотивов рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия договора субподряда от 26.06.20167 N 7510216 0384Д-С на 37 л.; копия дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 1 к договору субподряда от 26.06.2016 N 7510216/0384Д-С на 3л.; копия акта о приемке выполненных работ от 26.11.2016 N 3/11; копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 по делу N А33-10369/2018; копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014; копия постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013; копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14472 по делу N А40-129349/2016 на 3 л.; копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 но делу N А51-24698/2017; копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС 18-20112 по делу N A40-97378/2017.

Представитель ответчика дал пояснения по указанным документам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, поскольку копии данных документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела представителем ответчика не приведено; в приобщении к материалам дела судебной практики также нет необходимости, поскольку судебная практика не является доказательством по делу и находится в открытом доступе. Вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Истец и третье лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" (подрядчиком) и ООО "Промсвязьавтоматизация" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по лоту "Системы связи" на объекте Межпромысловый нефтепровод "УПН "Сузун" - ЦПС Ванкорского месторождения" с СИКН "Ванкор", а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику.

Как следует из пункта 2.4 договора, субподрядчик осуществляет деятельность на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.11.2014 N 1654.00-2014-4217165710-С-258, выданного СРО "Некоммерческое партнерство строителей "Гарантия Оптимальных Строительных технологий".

Согласно пункту 2.5 договора работы выполняются в рамках договора от 26.04.2016 N 7501216/0384Д, заключенного между АО "Сузун" (заказчиком) и ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" (подрядчиком).

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 20.05.2016, окончание работ 31.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.1.16 договора субподрядчик обязан представлять подрядчику в срок до 1 числа, следующего за отчетным месяцем окончания этапа оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу, с обязательным указанием информации (ссылки) на договор выполнения функций технического заказчика от 19.12.2013 N В060216/0807Д:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 (по этапу)) в трех экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу) в трех экземплярах, с обязательным проставлением в форме КС-2 СПП-элементов из графика финансирования работ, являющегося неотъемлемой частью договора;

- полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением журнала учета выполненных работ (форма КС-ба);

- счет-фактуру в трех экземплярах, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (ОС -15. приложение N 19) (по оборудованию поставки подрядчика (в соответствии с Разделительной ведомостью);

- отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании (на ответственном хранении) (приложение N 24) - по оборудованию подрядчика (в соответствии с разделительной ведомостью).

- расчет стоимости материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, в соответствии с формой (приложение N 18).

- накладная на отпуск материалов на сторону (М-15. приложение N 25).

- отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (приложение N 26).

Указанные документы подписываются уполномоченным представителем субподрядчика и скрепляются печатью субподрядчика (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации) (абзац 2 пункта 5.1.16 договора).

Для приема к учету первичных документов субподрядчик в течение 15 дней от даты заключения договора предоставляет подрядчику список лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры и акты от имени субподрядчика, а также заверенные доверенности. Данный список должен быть заверен подписью руководителя и главного бухгалтера, а также печатью субподрядчика. В случае изменения состава уполномоченных лиц субподрядчик обязан уведомить об этом подрядчика в трехдневный срок, предоставив новый список, составленный по той же форме (абз. 3 пункта 5.1.16 договора).

Непредставление субподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа подрядчика от приемки выполненных работ (абз. 4 пункта 5.1.16 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик в течение 90 календарных дней (но не раннее 60 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п.5.1.16.) оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в соответствии с положениями Раздела 6, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах. Непредставление субподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа подрядчика от приемки выполненных работ.

В силу пункта 7.2 договора приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в установленном порядке, действовавшем на дату подписания актуальной редакции, с предоставлением субподрядчиком подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением (пункт 15.1 договора).

Пунктом 15.3.4 договора установлено, что субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа работ за каждый день задержки, свыше 30 дней - 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

В пункте 15.3.16 договора стороны согласовали, что за непредоставление или несвоевременное предоставление, а также нарушение порядка оформления оригиналов документов, предусмотренных в пункте 5.1.16, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 20 % от суммы, указанной в счете-фактуре, акте выполненных работ.

Пункт 24.3 договора (раздел 23) предусматривает, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части (в том числе в части конкретного наряд-задания или его части) посредством направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, как это предусмотрено в договоре, в том числе по любой из нижеследующих причин или по всем этим причинам одновременно, в том числе в случае аннулирования или истечения срока действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного субподрядчику СРО, принятия актов государственных органов в рамках действующего законодательства, влекущих прекращение права субподрядчика на производство работ.

Согласно пункту 24.4 (раздел 23) договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Подрядчик обязан уведомить субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

12.05.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменена стоимость работ по договору, а именно внесены изменения в пункты 3.1, 3.1.1. Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2016 сторонами внесены изменения в пункты 5.1.17, 5.2.4, 9.2.4, 9.2.2, 15.17 договора, Приложения N 1-8 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2016 стороны пришли к соглашению изменить стоимость работ по договору, а именно:

"3.1. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 85 129 355 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% 12 985 833 рубля 84 копейки, в том числе

3.1.1. Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков) составляет 85 129 355 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18% 12 985 833 рубля 84 копейки, является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения Дополнительного соглашения, при этом индексы перевода в текущий уровень цен (Приложение N 2 к договору ) и понижающий коэффициент остаются неизменными.".

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2016 сторонами внесены изменения в пункты 5.1.17, 5.2.4, 9.2.4, 9.2.2, 15.17 договора, приложения NN 1, 2, 12, 18 к договору, раздел 27.

Согласно акту приема-передачи рабочей документации N 05/06-01 от 05.06.2016 ООО "РН-Ванкор" (технический заказчик АО "СУЗУН") передало проектную документацию ООО "ПСА".

24.10.2016 в адрес истца поступило предписание исх. N 398/01 СРО Союз "Уральское Объединение Строителей" СРО-С-166-30122009, согласно которому в ходе проведенной в ООО "Екатеринбург Спец Автоматика" внеплановой проверки, выявлено нарушение осуществления производства строительных работ по договору N7510216/0384Д от 26.04.2016, а именно: организация ООО "Промсвязьавтоматизация", привлеченная в качестве субподрядчика по данному договору, не имеет Свидетельства о допуске, в связи с чем работы по договору от 26.04.2016 N7510216/0384Д предписано приостановить до решения вопроса с привлечением надлежащей подрядной организации.

Письмом от 25.10.2016 исх. N 589 истец обратился в СРО Ассоциация "Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных технологий" с запросом о предоставлении сведений о членстве ответчика в указанной им СРО.

В ответе от 26.10.2016 СРО Ассоциация "Субъектов Строительной Сферы "Гарантия Оптимальных Строительных технологий" сообщила, что ООО "Промсвязьавтоматизация" не является и не являлось членом АССС "ГОСТ", что также подтверждено ответом СРО от 01.10.2018 на запрос суда, письменными пояснениями третьих лиц АССС "ГОСТ", НОСТРОЙ.

Письмом исх. N 624 от 08.11.2016 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием у ответчика членства в саморегулируемой организации и потребовал приостановить работы с даты получения уведомления, направить в адрес подрядчика документы, подтверждающие фактические затраты, вернуть неиспользованный МТР заказчика. В соответствии с указанным уведомлением датой расторжения договора является 12.12.2016.

Письмом от 22.11.2016 исх. N 645 истец обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя в срок с 24.11.2016 по 05.12.2017 для предъявления выполненных объемов работ. В связи с получением указанного обращения ООО "ПСА" направило на объект своего представителя Паюсова A.M. для передачи ООО "ЕСА" результата выполненных работ (письмо исх. N 112 от 23.11.2016).

В материалы дела представлены копии протоколов о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика 28.11.2016 представителем Паюсовым A.M., со стороны истца 01.12.2016 представителем Кропачевым А.С.

Во исполнение условий заключенного договора субподряда ответчик выполнил работы на общую сумму 5 942 624 рублей 43 копеек (акты о приемке выполненных работ (УФ N КС-2) от 27.03.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, справки формы КС-3 от 27.03.2017 N 1, подписанные между ООО "ЕСА" и ООО "ПСА").

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на основании пункта 15.3.4 договора в сумме 1 949 601 рубля 61 копейки за период с 01.07.2016 по 27.03.2017.

Согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016) и графику сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016) просрочка исполнения субподрядчиком договорных обязательств по подсчетам истца в период с 01.07.2016 по 27.03.2017 составляет 270 дней.

Согласно пояснениям истца, неустойка рассчитана, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по четырем проектам из двенадцати:

1) по проекту N 1750614/0411Д-89-700000-РТ1-С03 (срок сдачи работ по графику 30.06.2017) работы от ООО "ЕСА" к АО "Сузун" сданы 26.12.2016;

2) по проекту N 1750614/0411Д-89-700000-РТ2-С03 (срок сдачи работ по графику 30.06.2017) работы от ООО "ЕСА" к АО "Сузун" сданы 26.12.2016;

3) по проекту N 1750614/0411Д-89-700000-СС1-С03 (срок сдачи работ по графику 30.06.2017) работы от ООО "ЕСА" к АО "Сузун" не сданы;

4) по проекту N 1750614/0411Д-89-700000-СС2-С03 (срок сдачи работ по графику 31.07.2017) работы от ООО "ЕСА" к АО "Сузун" не сданы.

В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) между АО "Сузун" (заказчиком) и ООО "ЕСА" (подрядчиком): N 1/11 от 26.11.2016, N 2/11 от 26.11.2016, N 1/12 от 26.12.2016, N 2/12 от 26.12.2016, N 2/02 от 26.02.2017, N 3/02 от 26.02.2017, N 1/04 от 26.04.2017, N 5/04 от 26.04.2017, N 7/04 от 26.04.2017, N 8/04 от 26.04.2017, N 3/07 от 26.07.2018, N 4/07 от 26.07.2018, N 5/07 от 26.07.2018, N 6/07 от 26.07.2018.

Как следует из искового заявления, исполнительная документация по законченным этапам строительства субподрядчиком не представлена до настоящего времени, в связи с чем истец начислил ответчику штраф за неисполнение договорных обязательств на основании пункта 15.3.16 договора в сумме 1 338 524 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком отдельных этапов работ, а также непредставления документов и нарушения порядка оформления оригиналов документов, следовательно, наличия правовых оснований для начисления истцом неустойки и штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 20.05.2016, окончание работ 31.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4).

Согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 3 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016) и графику сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 5 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2016) установлены следующие сроки выполнения работ:

1) по проекту N 1750614/0411Д-89-700000-РТ1-С03 (срок сдачи работ по графику 30.06.2016);

2) по проекту N 1750614/0411Д-89-700000-РТ2-С03 (срок сдачи работ по графику 30.06.2016);

3) по проекту N 1750614/0411Д-89-700000-СС1-С03 (срок сдачи работ по графику 30.06.2016);

4) по проекту N 1750614/0411Д-89-700000-СС2-С03 (срок сдачи работ по графику 31.07.2016).

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.03.2017 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 работы выполнены на общую сумму 5 942 624 рублей 43 копеек, также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.03.2017 N 1 на сумму 5 942 624 рублей 43 копеек. Отчетный период в подписанных сторонами актах по форме КС-2 определен с 26.04.2016 по 27.03.2017.

Из изложенного следует, что предусмотренный договором срок окончания выполнения отдельных этапов работ - 30.06.2016 и 31.07.2016 нарушен, акт КС-2, справка КС-3, подтверждающие выполнение работ по спорному договору подписаны сторонами 27.03.2017, то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ на основании пункта 15.3.4 договора в сумме 1 949 601 рубля 61 копейки за период с 01.07.2016 по 27.03.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) о том, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на кредиторе - ООО "Екатеринбург Спец Автоматика", поскольку обществом несвоевременно предоставлялись необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, актуальная проектная и сметная документация была получена ответчиком не ранее 25.10.2016, в связи с подписанием дополнительного соглашения, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле.

Как правильно определено судом первой инстанции, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на субподрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к ним.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору по указанным ответчиком обстоятельствам, как того требует пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документы, свидетельствующие о том, что до даты истечения срока выполнения спорных этапов работ субподрядчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в согласованный срок, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств согласования сторонами новых сроков сдачи работ по договору, в том числе ввиду отсутствия необходимых материалов или проектной документации, суду не представлено.

Как справедливо указано судом, ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный договором срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его хозяйственной деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Субподрядчик согласно пункту 5.1.4 договора принял на себя обязательство закупить и доставить на объект материалы и оборудование, приобретаемые субподрядчиком самостоятельно у поставщиков в соответствии с разделительной ведомостью.

Согласно пункту 5.1.32 договора субподрядчик обязан, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам работ (приложение 4) и ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, предоставлять подрядчику наряд-задания, которые включают все виды работ, планируемых к выполнению в данный период, физические объемы по каждой работе, а также объемы и сроки поставки в будущем месяце материалов и оборудования в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком (приложение 3).

Согласно пояснениям истца, наряду-задания, свидетельствующие о своевременном запросе материалов и оборудования в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей, ему не представлялись. Все материалы и оборудование получались непосредственно самим ответчиком у заказчика АО "СУЗУН" и его технического заказчика РН "Ванкорнефть" на основании долгосрочных доверенностей выданных на имя работников ответчика (ООО "ПСА") со стороны истца (ООО "ЕСА"). Ответчик как непосредственный исполнитель строительных работ имел возможность и осуществлял выборку необходимого ему для продолжения строительства оборудования и материалов, по мере осуществления строительства по этапам.

Довод о несвоевременном представлении истцом актуальной проектной и сметной документация в связи с внесением дополнительным соглашение от 25.10.2016 изменений в договор подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи рабочей документации N 05/06-01 от 05.06.2016 ООО "РН-Ванкор" (технический заказчик АО "СУЗУН") передало проектную документацию ООО "ПСА".

Согласно пояснениям истца, проектная документация после 05.06.2016 ответчику не передавалась, никакого иного акта приёма-передачи проектной документации в дело со стороны ООО "ПСА" не представлено, доказательств передачи документации иным образом, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2016 к договору субподряда было подписано в связи с применением давальческой схемы материалов, в связи с чем, изменилось только лицо, которое предоставляет материалы для работы, проектная документация при этом не изменяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку ответчика на применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал и не доказал наличие оснований для уменьшения ответственности исполнителя или освобождении от нее.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение договора ответчиком, работы фактически были выполнены и сданы подрядчику с нарушением срока, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 949 601 рубля 61 копейки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Вместе с тем ответчик также не согласен с взысканием с него неустойки за период после прекращения действия договора подряда от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С, а именно - за период с 12.12.2016 до 27.03.2017.

Оценив этот довод, коллегия судей пришла к выводу о том, что указанная позиция ответчика является несостоятельной как основанная на неверном толковании и понимании заявителем норм действующего законодательства и условий заключенного договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора подряда от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С иного не установлено.

Напротив, пунктом 15.3.4 договора предусмотрено, что неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам) на срок не свыше 30 дней - в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа работ за каждый день задержки, свыше 30 дней - 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, правомерно взыскал с общества неустойку, в том числе за период после прекращения действия договора подряда от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С.

Истцом также заявлен к взысканию штраф за неисполнение договорных обязательств на основании пункта 15.3.16 договора в сумме 1 338 524 рублей 87 копеек.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 (по этапу)) в трех экземплярах;

- счет-фактуру в трех экземплярах, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- накладная на отпуск материалов на сторону (М-15. приложение N 25).

- отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (приложение N 26).

Для приема к учету первичных документов, субподрядчик в течение 15 дней от даты заключения договора предоставляет подрядчику список лиц, уполномоченных подписывать счета-фактуры и акты от имени субподрядчика, а также заверенные доверенности. Данный список должен быть заверен подписью руководителя и главного бухгалтера, а также печатью субподрядчика. В случае изменения состава уполномоченных лиц субподрядчик обязан уведомить об этом подрядчика в трехдневный срок, предоставив новый список, составленный по той же форме (абзац 3 пункта 5.1.16 договора).

В соответствии с пунктом 14.3 договора субподрядчик передает подрядчику, за десять дней до начала приемки завершенного строительством объекта, два экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и сканкопию на электронном носителе согласно Стандарту АО "Ванкорнефть" "Требования к разрешительной и исполнительной документации объектов капитального строительства" N П2-01 С-0097 ЮЛ-054, версия 3.00, основанному на действующих строительных нормах и регламентах, по перечню, переданному подрядчиком субподрядчику, в соответствии с обязательствами подрядчика по договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Как установлено ранее, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы выполнены, сданы и приняты истцом 27.03.2017, также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.03.2017 N 1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, исполнительная документация по законченным этапам строительства субподрядчиком в полном объеме не представлена до настоящего времени.

Таким образом, договор от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Перечень исполнительной документации определен в пункте 5.1.16 договора, требование о ведении и порядок ведения исполнительной документации, согласно пункту 5.1.10 договора определяются Стандартами и Инструкциями АО "Ванкорнефть", а именно Стандартом АО "Ванкорнефть" - "Требования к разрешительной и Исполнительной документации объектов капитального строительства" N П2-01 С-0097 ЮЛ-054, версия 3.00.

Данный стандарт в числе прочих локально-нормативных документов передан субподрядчику по акту приема-передачи локально нормативных документов (приложение N 10 к договору). Соблюдение локально нормативных документов, указанных в приложении N 10 к договору, стороны признают существенными условиями договора, которые не подлежат изменению со стороны субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Стандарта АО "Ванкорнефть" приемо-сдаточная документация состоит из разрешительной документации, дающей право на выполнение строительно-монтажных работ и исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение СМР в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.3.1 Стандарта АО "Ванкорнефть" исполнительная документация оформляется в процессе строительства объекта участниками строительства и заинтересованными организациями в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

Таким образом, из указанных выше правовых норм и положений договора строительного подряда следует обязанность ответчика как субподрядчика по ведению и предоставлению истцу как подрядчику исполнительной документации.

Как уже отмечалось, ранее в силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в отношении незавершенного результата работ.

Рассматриваемый договор строительного подряда от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С расторгнут, правоотношения сторон прекращены, работы по строительству объекта подрядчиком ООО "ЕСА" не ведутся, при этом наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления сдачи и приемки законченного строительством объекта заказчиком АО "Сузун" и введения объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу испрашиваемой последним исполнительной документации. Подписанные обеими сторонами акты формы КС-2, справка формы КС-3, не являются надлежащими доказательствами исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцу исполнительной документации по объекту.

Доказательства, подтверждающие фактическую передачу спорной документации истцу, в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая против правомерности начисления штрафа, указывает на то, что исполнительная документация только предъявляется подрядчику и остается у субподрядчика для дальнейшего ведения и заполнения.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку договор прекратил свое действие, работы ответчиком завершены и сданы, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 27.03.2017, необходимость дальнейшего ведения и заполнения исполнительной документации субподрядчиком прекратилась, полный комплект документации должен быть передан генеральному подрядчику АО "ЕСА" как это и предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 338 524 рублей 87 копеек за непредставление документов, а также нарушение порядка оформления оригиналов документов, предусмотренного пунктом 5.1.16 договора от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено в указанном размере.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции обоснованной, однако коллегия судей не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов соглашения о размере штрафа, установленного по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Заключая договор подряда от 26.04.2016 N 7510216/0384Д-С, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2019 года по делу N А33-18635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.