Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-33806/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-301912/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хамовники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-301912/18(68-2345)

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ГБУ "Жилищник района Хамовники"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района ХАМОВНИКИ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 505, 33 руб., процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В установленный определением суда срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 были причинены механические повреждения автомашине Сузуки SX4 государственный регистрационный N E496EC197RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 1052131100.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 120 505,33 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других".

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения автомашине Сузуки SX4 государственный регистрационный N E496EC197RUS были причинены в результате падения льда по адресу г. Москва, Смоленский бульвар, дом 3/5.

Дом по адресу г. Москва, Смоленский бульвар, дом 3/5. обслуживается Государственное Бюджетное Учреждение Города Москвы "Жилищник Района Хамовники".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме; в силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирного доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

Как правильно установлено судом, дом по адресу г. Москва, Смоленский бульвар, дом 3/5. обслуживается Государственное Бюджетное Учреждение Города Москвы "Жилищник Района Хамовники".

Ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме; в силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.

При рассмотрении спора суд обоснованно принял во внимание, что заключение ответчиком договоров с иными подрядными организациями по исполнению возложенных на него функций и обязательств перед нанимателем и собственниками жилых помещений, не являющимися стороной таких договоров, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб и от возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт залива, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в размере 120 505, 33 руб.

Судом также правомерно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления данного решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-301912/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина