Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-7675/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А06-11492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу N А06-11492/2018, (судья Морозова Т.Ю.),

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), г. Астрахань,

к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района", (ОГРН 1123023002101, ИНН 3023004430),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общество с ограниченной ответственностью "Стройтех",

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 392 224 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 392 224 руб. 61 коп.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК-Юга" в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении периода потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017 с 18.08.2016 по 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу N А06-11492/2018 с муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (ОГРН: 1123023002101; ИНН: 3023004430) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041; ИНН: 3017041554) взыскано 2 392 224 руб.61 коп. - стоимость выявленного безучетного потребления, 34 961 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным учреждением "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 43031, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В Приложении N 2 указаны приборы учета электроэнергии.

Согласно доводов искового заявления, 23 мая 2017 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ОАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, п.Мирный, ул. 70 лет Октября, группа жилых домов КТП 688/400, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017 (том 1 л.д. 55).

В качестве выявленного нарушения проверяющими - представителями ПАО "МРСК Юга" в акте указано: "Оборудование скрытой проводки с подключением ее к электросети ввода в домовладение". К акту приложены фотографии.

На основании вышеназванного акта, сетевой компанией произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, согласно которому общий объем неучтенного потребления электрической энергии, с учетом уточнений определен в размере 837 132 кВт*ч.

Истцом начислена к оплате стоимость безучетного потребления в размере 2 392 224 руб. 61 коп., которая включена в счет N 002499 от 23.05.2017, выставленный для оплаты ответчику.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017 соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом, как надлежащее доказательство. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 392 224 руб. 61 коп. исходя из периода расчета за 182 дней (с последней проверки дней фактически больше), с учетом ранее произведенных оплат за указанный период.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что МКУ "ЕДДС Наримановского района" не осуществляет потребление электрической энергии по счетчику, указанному в акте N 002499 от 23.05.2017, указанный счетчик установлен в месте, где отсутствуют объекты, принадлежащие потребителю, а также отсутствует необходимость в приобретении электрической энергии для собственных бытовых и (или) производственных нужд потребителя. Кроме того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017 подписан неуполномоченным лицом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии". Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено указание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии следующих сведений:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В подтверждение исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017 (том 1 л.д. 55).

Из акта следует, что проверка потребления электрической энергии энергопринимающим устройством проводилась проверяющим сетевой организации, в присутствии представителя потребителя, место осмотра - Астраханская область, п.Мирный, ул. 70 лет Октября, группа жилых домов КТП 688/400.

В соответствии с пунктом 145 Правил N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что указанный документ соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом, как надлежащее доказательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МКУ "ЕДДС Наримановского района" не осуществляет потребление электрической энергии по счетчику, указанному в акте N 002499 от 23.05.2017, указанный счетчик установлен в месте, где отсутствуют объекты, принадлежащие потребителю, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из пояснений ПАО "МРСК Юга", данных в судебном заседании в суде первой инстанции 16.05.2019 (согласно аудиозаписи судебного заседания), первоначально истцом и ответчиком заключен договор на поставку электроэнергии N 43031 от 29.01.2016 (том 2 л.д. 5-9).

В дальнейшем договор был пролонгирован, заключен договор N 43031 от 02.02.2017 на тех же условиях по тем же точкам поставки (том 1 л.д. 19).

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности N 52/169-БП от 30.06.2016 в точке присоединения ответчика по адресу: Астраханская область, п. Мирный, ул. 70 лет Октября, группа жилых домов КТП 688/400, установлен прибор учета Меркурий-230 АМ N21990542 (том 1 л.д. 44).

17.08.2016 МКУ "ЕДДС Наримановского района" в адрес истца направлено заявление, в котором просит считать недействительным прибор учета N 21990542 в связи с несоответствием техническим характеристикам, просит считать действительным прибор учета N 104212286 (том 2 л.д. 11).

Согласно акту проверки расчетных приборов учета электрической энергии N 81481 от 17.08.2016 (том 2 л.д. 10), по договору энергоснабжения N 43031 в точке поставки электроэнергии группа жилых домов КТП 688/400 установлен прибор учета N 104212286, который и был проверен 23.05.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что счетчик N 104212286, указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N002499 от 23.05.2017, установлен в точке поставки электрической энергии ответчику.

Довод заявителя жалобы акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017 подписан неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017 следует, что проверка потребления электрической энергии энергопринимающим устройством проводилась проверяющим сетевой организации на объекте ответчика в присутствии представителя ответчика - начальника отдела водоснабжения и водоотведения Имановой Д.А. (том 1 л.д. 55).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир... в данном случае - начальника отдела водоснабжения и водоотведения), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно признал, что полномочия участвовавшего в проведении проверки и подписании акта лица явствовали из обстановки.

Доказательств того, что Иманова Д.А. не являлась представителем МКУ "ЕДДС Наримановского района" на момент проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017, в материалы дела не представлено. Кроме того, письмом N АЭ/105/386 от 16.05.2017 ответчик был уведомлен о проведении проверки 23.05.2017 в 11:00 (том 1 л.д. 61), в связи с чем мог обеспечить участие другого представителя при проведении проверки, а участие Имановой Д.А. в силу обстановки свидетельствует о наличии у нее полномочий на представление интересов ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих об отсутствии представителя при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017.

Изучив акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 002499 от 23.05.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, и поэтому принимается судом как надлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 392 224 руб. 61 коп. исходя из периода расчета за 182 дней (с последней проверки дней фактически больше), с учетом ранее произведенных оплат за указанный период.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу N А06-11492/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2019 года по делу N А06-11492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин