Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9300/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-2098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2019 г. по делу N А76-2098/2019 (судья Орлов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "КОРС" (далее - истец, ООО "КОРС", общество) 25.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее - ответчик, Минздрав Челябинской области, Министерство) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного по государственному контракту от 18.01.2016 N 1412-ФЛ/2016-СПМ товара в сумме 20 741,41 руб.

Определением от 01.03.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Минздрава Челябинской области к ООО "КОРС" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 68 491,70 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика по первоначальному иску - Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу истца по первоначальному иску - общества "КОРС" взыскана неустойка в размере 20 741,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000,00 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика по встречному иску - общества "КОРС" в пользу истца по встречному иску - Минздрава Челябинской области взыскана неустойка в сумме 12 509,90 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРС" взыскана сумма 10 231,51 руб.

Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в противоречие условиям контракта и требованиям законодательства о контрактной системе, суд принял расчет истца, который произведен исходя из даты поступления товара на склад уполномоченной фармацевтической организации (далее - УФО), без учета документов о приемке товаров по товарным накладным. Так, в силу пункта 4.3 контракта днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с условиями контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО. Документ о приемке товара является основанием для осуществления оплаты заказчиком поставленного товара, тридцатидневный срок для оплаты исчисляется со дня подписания документа о приемке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения первоначальных требований и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Минздравом Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "КОРС" (поставщик) по результатам аукциона в электронной заключен государственный контракт от 18.01.2016 N 1412-ФЛ/2016-СПМ (далее - контракт) о закупке Метформина (далее - ЛП) для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д.12-14).

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, характеристики, количество и цена определяются в спецификации (Приложение N 1 к контракту).

Поставщик обязуется осуществить поставку ЛП по месту нахождения уполномоченной фармацевтической организации (далее - УФО) - АО "Областной аптечный склад" в сроки и порядке согласно подпунктам 4.1., 4.2. контракта (пункт 2.2. контракта).

Цена контракта составляет 7 888 615,16 руб. (дополнительное соглашение от 11.02.2016 к контракту; л.д.17).

Оплата поставляемого товара по контракту производится в течение 30 дней с даты приемки товара, в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущей период государственному заказчику (пункт 3.3. контракта).

Товар передается Поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, в соответствии со спецификацией по каждому наименованию в течение 10 дней с момента заключения контракта в размере 30% количества ЛП, до 15.03.2016 в размере 40% количества ЛП и до 15.08.2016 в размере 30% количества ЛП (пункт 4.1. контракта).

Днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемке) (пункт 4.3. контракта).

В пункте 6.2. согласована ответственность за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Поставщик поставил в адрес государственного заказчика товар в соответствии с условиями настоящего контракта в полном объеме (л.д.18- 30).

Товар оплачен государственным заказчиком в полном объеме (л.д.31- 43), но с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3. контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОРС" к государственному заказчику с претензией от 21.12.2018 об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 20 741,41 руб. (л.д.44-45). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Минздрав Челябинской области во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО "КОРС" неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту в размере 68 491,70 руб.

Минздравом Челябинской области в адрес ООО "КОРС" направлена претензия от 10.01.2019 об уплате неустойки в сумме 68 491,70 руб., которая оставлена поставщиком без удовлетворения (л.д.111-112).

Вышеизложенные обстоятельства легли в основу исковых требований истца и ответчика.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца и ответчика, и посчитал возможным произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта от 18.01.2016, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску обществом "КОРС" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате товара.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков оплаты подтверждается материалами дела (л.д.31-43).

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 26.02.2016 по 18.05.2016 составили 20 741,41 руб.

Контррасчет ответчиком представлен не был. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

В этой связи исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению подателя жалобы, основанием для осуществления оплаты заказчиком поставленного товара является документ о приемке, тридцатидневный срок для оплаты исчисляется со дня подписания такого документа.

Согласно условиям контракта, оплата поставляемого товара по контракту производится в течение 30 дней с даты приемки товара, в соответствии с предельными объемами финансирования, выделенными на текущей период государственному заказчику (пункт 3.3. контракта).

Товар передается Поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 9, в соответствии со спецификацией по каждому наименованию в течение 10 дней с момента заключения контракта в размере 30% количества ЛП, до 15.03.2016 в размере 40% количества ЛП и до 15.08.2016 в размере 30% количества ЛП (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта в течении 10 дней после получения товара от поставщика государственный заказчик обеспечивает его приемку и оформление приемки поставленного товара документом о приемке, либо направление в тот же срок поставщику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа.

Днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО и приемка по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего контракта с подписанием документов, подтверждающих факт передачи товара УФО (документ о приемке) (пункт 4.3. контракта).

Проанализировав условия контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача УФО (пункт 4.3), и в течении 10 дней после получения товара заказчик оформляет документ о приемке (пункт 4.2). Поскольку в соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата поставляемого товара по контракту производится в течение 30 дней с даты приемки товара, суд первой инстанции, правильно истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание доказанный факт нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате товара, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Решение суда в части встречных требований ответчиком не оспорено и потому апелляционной инстанцией проверке не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2019 г. по делу N А76-2098/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин