Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-4167/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-20114/2016к24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

уполномоченного органа - Венидиктовой Марины Васильевны (доверенность от 26.07.2019 N 21, паспорт),

Нестерова Анатолия Робертовича - Можейкина Дмитрия Валентиновича (доверенность от 03.10.2017, серии 24 АА 2166998, паспорт),

конкурсного кредитора Старикова Антона Юрьевича (паспорт),

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" - Ходыкина Алексея Владимировича (доверенность от 20.12.2017 N 07/1, паспорт),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" -Широбокова Андрея Викторовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Анатолия Робертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 июня 2019 года по делу N А33-20114/2016к24, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель в деле о банкротстве, ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (далее - должник, общество, ЗАО "Спецэнергосистемы") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 3 октября 2016 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Спецэнергосистемы".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года заявление ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Спецэнергосистемы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года ЗАО "Спецэнергосистемы" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2017 года по делу N A33-20114/2016к18 конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий Широбоков А.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года срок процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Спецэнергосистемы" продлен по ходатайству конкурсного управляющего Широбокова А.В. до 18.11.2019 в связи с необходимостью проведения им мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве (по формированию конкурсной массы, включению в реестр требований кредиторов).

26.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Новикова М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014, заключенного между ЗАО "Спецэнергосистемы" в лице директора Нестерова Анатолия Робертовича (продавцом) и Нестеровым Анатолием Робертовичем (покупателем).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве N А33-20114/2016к24 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" к Нестерову Анатолию Робертовичу (далее - заявитель, апеллянт, Нестеров А.Р.) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Арбитражным судом признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014, заключенный между ЗАО "Спецэнергосистемы" и Нестеровым А.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Нестерова А.Р. в конкурсную массу ЗАО "Спецэнергосистемы" денежных средств в размере 1 764 000 рублей,

- восстановления права требования Нестерова А.Р. к ЗАО "Спецэнергосистемы" по договору купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014 в размере 680 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Нестеров А.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом в качестве основного доказательства определения стоимости автомобиля приняты выводы, содержащиеся в отчете об оценке от 24.01.2019 N 17/19,

- не получил правовой оценки суда первой инстанции лист осмотра автомобиля ООО "ЛРЦ Форпост" от 11.03.2019, который подтверждает стоимость реализации транспортного средства,

- судом ненадлежащим образом дана оценка передаточному акту от 03.02.2014 к договору выкупа предмета лизинга от 02.02.2014 N 2524/2012/В, поскольку данный акт не может подтверждать техническое состояние автомобиля,

- сведения, представленные МУ МВД России "Красноярское", о привлечении лиц к административной ответственности за период с января 2015 года по декабрь 2018 года не относятся к спорному автомобилю,

- арбитражный суд необоснованно критически отнесся к доказательствам, подтверждающим фактическое состояние автомобиля, в частности, к дефектной ведомости, составленной ООО "Комплект Сервис",

- на момент совершения сделки ЗАО "Спецэнергосистемы" не отвечало признакам неплатежеспособности.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 4 июля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.07.2019 11:12:38 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

09 июля 2019 года от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апеллянта. Уполномоченный орган полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

29 и 30 июля 2019 года от ООО "Крамз-Авто", ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", конкурсного управляющего Широбокова В.А. также поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Поступившие отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства бывшему руководителю общества и о применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из представленных материалов дела, 09.06.2014 между ЗАО "Спецэнергосистемы" в лице директора Нестерова А.Р. (продавцом) и Нестеровым А.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат): Марка, модель ТС - LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4CА605062. Наименование (тип ТС) -легковой; год изготовления ТС - 2011; цвет кузова - темно-коричневый; модель N двигателя - 306DT 0591744; шасси (рама) N - SALLAAAF4CА605062; кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует; изготовитель - ЛЕНД РОВЕР (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО); паспорт транспортного средства - 78 УС 276870, выдан 08.11.2011, регистрационный знак - К 388 ЕТ 124, свидетельство о регистрации ТС - 24 21 N 246581 от 07.03.2014 свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязался принять данное транспортное средство и уплатить за него продавцу 150 000 рублей.

09.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым изменена стоимость приобретаемого автомобиля до 680 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 09.06-1 от 09.06.2014 о внесении денежных средств в размере 680 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014, книга продаж, карточка счета (сальдо на 09.06.2014), кассовая книга на 2014 год (т. 1 л.д. 127, 128, 147, т. 2 л.д. 2-30).

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу N А33-20114/2016к24 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержится специальное основание оспаривания сделок, совершенных должником, по отчуждению принадлежащего ему имущества (подозрительные сделки).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснен предмет доказывания по требованию об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному специальному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, возложено на конкурсного управляющего должника как на лицо, оспаривающее сделку.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел", дело о банкротстве ЗАО "Спецэнергосистемы" возбуждено 03.10.2016, наблюдение в отношении должника введено 09.11.2016, решение о признании общества банкротом принято 19.07.2017.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи автомобиля совершена 09.06.2014, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Апелляционным судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Нестеров А.Р. на момент заключения договора купли-продажи являлся руководителем и учредителем ЗАО "Спецэнергосистемы". Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что сделка совершена с аффилированным должнику лицом. Отчуждение автомобиля произведено директором Нестеровым А.Р. в собственность гражданина Нестерова А.Р., то есть самому себе.

Обосновывая довод о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке от 24.01.2019 N 174/19, в котором установлена рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 года выпуска в размере 1 764 000 рублей по состоянию на 09.06.2014.

Стоимость данного автомобиля, согласованная сторонами договора, составила 680 000 рублей, то есть, занижена по сравнению с рыночной стоимостью в 2,5 раза, что не отвечает интересам добросовестного продавца и делает сделку экономически невыгодной для общества.

Проанализировав содержание отчета об оценке от 24.01.2019 N 174/19 и выводы эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он содержит объективные данные о рыночной стоимости реализованного автомобиля, поскольку выводы оценщика основаны на документах, дающих ясное представление о техническом состоянии и пробеге транспортного средства, подробно мотивированны. В связи с чем, данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчиком и конкурсными кредиторами также в материалы дела представлены отчеты об оценке транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно отчету об оценке от 10.03.2014 N 014021, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.03.2014 составляла 690 000 рублей.

В отчете от 25.10.2018 N 251018-РС оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость имущества составляла 686 355 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от 24.01.2019 N 240119-РС, стоимость транспортного средства по стоянию на 09.06.2014 составила 1 144 000 рублей.

Также в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости автомобиля от 11.03.2019 N 044, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.06.2014 составила - 1 771 600 рублей (в исправном состоянии), 664 400 рублей (с учетом дефектной ведомости).

Возражая на довод о неравноценности встречного предоставления по сделке, Нестеров А.Р. представил отчет от 10.03.2014 N 014021 об определении рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 по состоянию на 04.03.2014 года. Исходя из содержания отчета, рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 по состоянию на 04.03.2014 составила 690 000 рублей.

Из содержания указанного отчета следует, что оценка осуществлена на основании копии паспорта транспортного средства и дефектной ведомости транспортного средства. Из дефектной ведомости следует, что транспортное средство имеет неисправности: неисправны: двигатель, компрессор пневмоподвески, демпфер передний, демпфер задний, подшипник ступичный, поворотный кулак переднего колеса, износ более 90%: рычаг передней подвески; диск тормозной передний (задний), комплект тормозных колодок передний (задний).

Между тем, несмотря на значительные повреждения, о наличии которых указано в дефектной ведомости, ответчиком спорное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи от 31.08.2014 иному лицу - Печникову А.В. Из содержания договора купли-продажи следует, что техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектности нет. Следовательно, на момент отчуждения транспортного средства Нестеровым А.Р. в пользу третьего лица, имущество находилось в исправном состоянии.

Заявителем не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о проведенных ремонтных работах в отношении транспортного средства с учетом выявленных недостатков. Также отсутствуют сведения о приобретении запасных частей, с учетом указания в дефектной ведомости, что определенные детали автомобиля находятся в неисправном состоянии, либо процент износа составляет более 90%. Более того, исходя из представленных сведений ГИБДД (письмо от 19.12.2018), на момент совершения регистрационных действий по отчуждению имущества в адрес Печникова А.В., двигатель не менялся, номер 0591744.

В договоре купли-продажи от 09.06.2014 не имеется указаний, ссылок на неисправное техническое состояние отчуждаемого автомобиля.

В материалы дела представлены сведения с сайтов по продажам автомобилей, из которых усматривается, что рыночная стоимость LAND ROVER DISCOVERY 4 2011 года выпуска варьируется от 1 000 000 рублей до 2 500 000 рублей.

Кроме того, указанное транспортное средство получено ЗАО "Спецэнергосистемы" (лизингополучателем) по договору лизинга от 02.03.2012, заключенному с ООО "Каркаде" (лизингодателем).

02.02.2014 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и должником подписан договор выкупа предмета лизинга N 2524/2012/В. По передаточному акту от 03.02.2014 транспортное средство передано ЗАО "СпЭС". Передаточный акт какие-либо сведения о том, что имущество передано в технически-неисправном состоянии не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта выбытия автомобиля из собственности должника аффилированному лицу по заниженной стоимости. При этом сторонам сделки было заведомо известно о заниженной стоимости реализуемого транспортного средства, поскольку продавцом и покупателем, по сути, являлось одно лицо - Нестеров А.Р. Доказательства равноценности встречного предоставления по договору купли-продажи ответчиком не представлены.

Апелляционный суд критически относится к отчету об оценке, представленному в материалы дела ответчиком, содержащем сведения о размере рыночной цены спорного имущества - 690 000 рублей, поскольку вышеуказанный отчет составлен на основании дефектной ведомости, при этом доказательства действительного наличия у отчуждаемого автомобиля указанных в ведомости недостатков не представлены.

С учетом вышеизложенных выводов о недоказанности факта наличия у автомобиля недостатков, указанных в дефектной ведомости, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля отчет об оценке от 25.10.2018 N 251018-РС, поскольку соответствующий отчет составлен на основании дефектной ведомости.

Суд апелляционной инстанции критически относится к отчету об оценке от 24.01.2019 N 240119-РС, определившему рыночную стоимость автомобиле в размере 1 144 000 рублей. Выводы оценщика сделаны с учетом установленного пробега транспортного средства - 244 000 км. Оценщиком применены корректирующие понижающие коэффициенты с учетом пробега предмета оценки - 244 000 км., и пробега объектов-аналогов: от 59 000 до 66 000 рублей. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный в отчете пробег - 244 000 км., являлся реальным пробегом автомобиля. Так, сведения о пробеге - 244 000 км., установлены исключительно на основании дефектной ведомости от 02.03.2014. Какие-либо иные документы, подтверждающие, что действительный пробег автомобиля по состоянию на 02.03.2014 составлял 244 000 км., в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что по состоянию на март 2014 года автомобиль эксплуатировался не более двух лет (договор лизинга заключен 02.03.2012 года). Следовательно, принимая во внимание дату выпуска автомобиля и указанный в дефектной ведомости пробег - 244 000 км., автомобиль для достижения соответствующего пробега должен был ежедневно проезжать не менее 340 км.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к отчету об оценке от 24.01.2019 N 240119-РС, поскольку указанные в отчете сведения установлены при допущении о значительном пробеге автомобиля - 244 000 км., однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что реальным пробегом автомобиля являлся пробег - 244 000 км., принимая во внимание, что для двухлетнего автомобиля это является значительным пробегом, в материалы дела не представлено.

К заключению об оценке от 11.03.2019 N 044 апелляционный суд также относится критически. К отчету не приложены первичные документы, на основании которых проведена оценка: отсутствует лист осмотра (о его наличии указано в разделе 2, 8 заключения), фотоматериалы - приложение N2 (о их наличии указано в разделе 8 заключения).

Апелляционным судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, ЗАО "Спецэнергосистемы" имело признаки неплатежеспособности.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ЗАО "Спецэнергосистемы" по состоянию на 31.12.2013, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2013 размер активов общества составлял 62 042 тыс. руб. Большую часть активов составляла дебиторская задолженность - 47 896 тыс. руб.; вне оборотные активы составляли 10 тыс. руб. Кроме того, в 2013 году (по сравнению с 2012 годом) произошло снижение размера активов по строке - денежные средства и денежные эквиваленты:

с 25 582 тыс. руб. в 2012 году, до 7 285 тыс. руб. в 2013 году.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед ООО "КраМЗ-Авто" по договору поставки N 99/2012 от 28.09.2012, по накладным за 2013 - 2014 гг.: накладная N Б0Ф 100 от 31.05.2013, накладная N Б0Ф 123 от 30.06.2013, накладная N КФ 575 от 30.09.2013, накладная N КФ 698 от 30.11.2013, накладная N Б0Ф от 31.05.2014, всего на сумму 3 742 231,80 руб. Факт наличия задолженности установлен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21851/2015,

- перед ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж": решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28311/2015 установлено, что во исполнение условий договора подряда кредитором выполнены и должником приняты работы на общую сумму 3 599 389,40 руб.; работы выполнены в период: декабрь 2013 -ноябрь 2014 года, частично оплачены, размер неоплаченной задолженности составил 1 899 389,40 руб.,

- перед уполномоченным органом: определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20114-7/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 8 378 148,13 руб. Исходя из содержания судебного акта, задолженность возникла в том числе в связи с неуплатой НДС за 2012-2014 годы, НДФЛ за 2012 - 2014 годы, налог на прибыль за 2013 год.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки общество имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, иной кредиторской задолженности, обладало признаками неплатежеспособности, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Нестеров А.Р., являясь руководителем ЗАО "Спецэнергосистемы", знал о наличии и размере неисполненных денежных обязательств перед кредиторами:

ООО "КраМЗ-Авто", ООО "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж", ФНС России, о том, что после заключения договора купли-продажи общество лишилось ликвидного имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности по обязательствам перед третьими лицами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отчуждением имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде:

* взыскания с Нестерова А.Р. в конкурсную массу ЗАО "Спецэнергосистемы" денежных средств в размере 1 764 000 рублей;

* восстановления права требования Нестерова А.Р. к ЗАО "Спецэнергосистемы" по договору купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014 в размере 680 000 рублей.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По сути, заявитель не согласен с произведенной арбитражным судом оценкой представленных в материалы доказательств, что не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку по операции Сбербанк онлайн от 14.06.2019, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2019 года по делу N А33-20114/2016к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина