Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11416/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-42530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

при участии:

от ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону": представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 17.12.2019, паспорт;

от ООО УК "Команда+": представитель Нагайкин Р.Н. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Команда+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-42530/2018

по иску ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону"

к ООО УК "Команда+"

при участии третьего лица - ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (далее - истец, ООО "РЦР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Команда+" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору N 31 РЦР от 01.03.2018 в размере 166 811,16 руб., 8 943,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по агентскому договору N 31 РЦР от 01.03.2018, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перечислению истцу денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом в исковом заявлении приведена иная формулировка условий п. 5.1 договора, нежели установлено договором. Согласно указанному пункту договора, размер агентского вознаграждения зависит от жилой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала. В соответствии с приказами Государственной жилищной инспекции Ростовской области, вынесенными в марте 2018 года, в реестр лицензий ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" включены спорные многоквартирные дома, после чего в июне 2018 года данные приказы отменены с даты принятия первоначальных приказов, о данном факте истец был проинформирован. Таким образом, в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома не находились.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юг -ТТ" (Принципал) был заключен агентский договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 31 РЦР от 01.03.2018.

В соответствии с п 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет действия, предусмотренные п. 1.1, 1.2, в том числе производить расчет и начисление платы по многоквартирным жилым домам за коммунальные и прочие услуги.

Согласно п. 2.2.1 агент обязуется ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, производить расчеты и начисления размера платы за коммунальные услуги, предоставленные принципалом потребителям.

Стоимость услуг агента за расчетный месяц определяется в размере 1,21 руб. без НДС за каждый квадратный метр жилой площади, за исключением мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых принципалом (п. 5.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "РЦР" в полном объеме были выполнены все обязательства по агентским договорам за период март 2018 г. - май 2018 г., что подтверждается следующими документами: актами выполненных работ N 1 от 31.03.2018 г., N 2 от 30.04.2018 г., N 3 от 31.05.2018 г., отчетами агента за июнь от 30.06.2018 г., за июль от 31.07.2018 г., за август от 31.08.2018 г.

Агентом данные документы были направлены в адрес принципала в период, предусмотренный договорами, письмом, а также повторно с письмом исх.N 2955/8 от 26.10.18 г.

В соответствии с п. 5.5 принципал в течение 10 рабочих дней с даты получения от агента двух экземпляров Акта выполненных работ, в случае отсутствия замечаний со своей стороны, подписывает указанные Акты и возвращает один экземпляр данного Акта "Агенту", либо, в случае наличия замечаний со своей стороны, предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ с указанием перечня замечаний.

В случае, если принципал в указанный в настоящем договоре срок, не предоставит экземпляр подписанного им акта выполненных работ и не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня замечаний, то стороны признают, что акт выполненных работ считается подписанным, а услуги считаются оказанными агентом в надлежащем объеме и с надлежащим качеством (п. 5.6).

Таким образом, в соответствии с условиями договора оказанные услуги агентом за период март 2018 г. - май 2018 г. считаются принятыми принципалом.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате вознаграждения агенту в размере 211 157,05 руб.

Платежным поручением N 91 от 11.04.2019 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 44 345,89 руб. в счет частичной оплаты по договору N 31.

Агентский договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 31 РЦР от 01.03.2018 г. до настоящего времени является действующим, не расторгнут, не признан недействительным.

08.08.2018 г. в адрес ООО "РЦР" поступило письмо ОАО "ЖКХ Советского района" N 1935 от 07.08.2018 г., в котором ОАО "ЖКХ Советского района" сообщило о том, что фактически многоквартирные дома, услуги по которым оказывал истец ответчику, находились в спорный период в управлении ОАО "ЖКХ Советского района".

Кроме того, 08.08.2018 г., 09.08.2018 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца все полученные по агентскому договору от ООО "РЦР" все денежные средства для перечисления ОАО "ЖКХ Советского района" (платежные поручения N 32 от 08.08.18, N 33 от 09.08.18), что было исполнено ООО "РЦР".

24.08.2018 г. в ООО "РДР" от ответчика поступило письмо исх. N 148/3015 от 24.08.18 г., в котором ответчик сообщил о смене наименования общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ЮГ-ТТ" на общество с ограниченной ответственностью УК "Команда +".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1830 от 09.07.2018 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 211 157,05 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, факт исполнения истцом обязательств по агентскому договору N 31 РЦР от 01.03.2018 г. и наличие у ответчика задолженности по выплате вознаграждения в размере 166 811,16 руб. (с учетом уточненных исковых требований) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: агентским договором, N 31 РЦР от 01.03.2018, актами выполненных работ N 1 от 31.03.2018 г., N 2 от 30.04.2018 г., N 3 от 31.05.2018 г., отчетами агента за июнь от 30.06.2018 г., за июль от 31.07.2018 г., за август от 31.08.2018 г.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по агентскому договору N 31 РЦР от 01.03.2018, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы ответчика о том, что в стоимость услуг включены площади мест общего пользования многоквартирных домов, поскольку соответствующих доказательств подателем апелляционной жалобы судам представлено не было.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 5.1 агентского договора от 01.03.2018 N 31РЦР стоимость услуг агента за расчетный месяц определяется в размере 1,21 руб. без НДС за каждый квадратный метр жилой площади, за исключением мест общего пользования многоквартирных домов, обслуживаемых принципалом.

Стоимость услуг определялась истцом на основании данных представленных ответчиком, а также справок для расчёта актов выполненных работ по спорному договору.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате оказанных услуг, ввиду того обстоятельства, что фактически управление жилыми домами осуществлялось ОАО "ЖКХ Советского района", был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с приказами Государственной жилищной инспекции Ростовской области N 214/3-Л от 02.03.2018, N 271-Л от 19.03.2018, N 373/2-Л от 03.04.2018 года и N 543/3-Л от 17.05.2018 года в реестр лицензий ООО "ПКФ "ЮГ-ТТ" включены многоквартирные жилые дома.

После этого Государственной жилищной инспекцией Ростовской области были вынесены следующие приказы: N 655-Л от 15 июня 2018 года об отмене приказа N 214/3-Л от 02 марта 2018 года; N 656-Л от 15 июня 2018 года об отмене приказа N 271-Л от 19 марта 2018 года; N 687-Л от 18 июня 2018 года об отмене приказа N 373/2-Л от 03 апреля 2018 года; N 742-Л от 27 июня 2018 года об отмене приказа N 543/3-Л от 17 мая 2018 года.

Указанные приказы отменены с даты принятия первоначальных приказов.

Условие об уплате агентского вознаграждения определяет, в какой форме и в каком порядке оно должно быть уплачено (ст. 1006 ГК РФ, п. 5.1 - 5.3 Агентского договора), а также в какой момент принципал считается исполнившим обязанность по уплате вознаграждения.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оплата услуг по агентскому договору не поставлена в зависимость от взаимоотношений ответчика с третьими лицами.

Приказы Государственной жилищной инспекции Ростовской области об отмене приказов о включении многоквартирных домов в реестр лицензий были отменены с 15 июня по 27 июня 2018 г., то есть уже после фактического оказания услуг Истцом Ответчику, выставления счетов на оплату.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 166 811,16 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 943,93 руб. с 17.04.2018 г. по 12.12.2018 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 г. по 12.12.2018 г. составила 8 943,93 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Возражения относительно периода либо методики начисления процентов в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8 943,93 руб. за период с 17.04.2018 г. по 12.12.2018 г. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания услуг N 71 от 21.12.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр права" (исполнитель); дополнительное соглашение N 5 о договорной цене на оказание услуг (работ); платежное поручение N 14532 от 21.12.2018.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 64 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и обоснованной.

В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется, возражения не заявлены.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-42530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина