Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8902/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-8356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца Нам Артур Михайлович и ответчика ООО "ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ПРОМЭК" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2019 года

по делу N А60-8356/2019,

принятое судьей О.И.Вакалюк

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича (ИНН 231201247501, ОГРН 304231230100322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН 6679062135, ОГРН 1146679034523)

о взыскании 3570000 руб. 00 коп.,

установил:

ИП Нам А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Завод горного оборудования "Промэк" о взыскании 3 570 000 руб. 00 коп., в том числе: 3 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 170 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (ИНН 6679062135, ОГРН 1146679034523) в пользу индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича (ИНН 231201247501, ОГРН 304231230100322) 3 570 000 (три миллиона пятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе: 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп. долга, 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 16.12.2018, а также 40 850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 24.09.2018года, 07.12.2018года направил в адрес истца гарантийные письма о поставке продукции, заключил контракт N 10 от 12.04.2018года, в связи с чем гарантирует поставку в конце июня 2019года.

Ответчик с апелляционной жалобой приложил копию приложения N 5 к контракту N 10 от 12.04.2018года, поскольку ходатайство о приобщении в материалы дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, а также не указано наличие уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, то данный документ подлежит возвращению ответчику.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ИП Нам А.М. (покупатель) и ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (поставщик) заключен договор поставки промышленного оборудования N 05/18.

В рамках указанного договора на основании п. 1.1. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю промышленное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и сроки в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям договора на основании п. 1.2.1. были определены характеристики Товара, а именно Роторная дробилка PCS-501C.

На основании п. 2.1. срок поставки составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента осуществления Покупателем в полном объеме платежа в соответствии с п. 4.2.1. настоящего Договора.

На основании п. 4.1. Стоимость Товара составляет 3 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за поставленный товар в производится Покупателем в рублях РФ на расчетный счет Поставщика, следующим образом: 20% от цены Товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора,. 80% по уведомлению о готовности к отгрузке п. 4.2.1.).

ИП Нам А. М. произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 297 от 20.03.2018 г. на сумму 680 000 руб. и N 340 от 11.04.2018 г. на сумму 2 720 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, истец после попытки досудебного урегулирования спора, направления уведомления об одностороннем отказе от договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб. 00 коп., а также неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что поскольку договор свое действие прекратил, следовательно, основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, перечисленная сумма предварительной оплаты 3 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Ответчик с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что 24.09.2018года, 07.12.2018года направил в адрес истца гарантийные письма о поставке продукции, заключил контракт N 10 от 12.04.2018года, в связи с чем гарантирует поставку в конце июня 2019года.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что договор поставки N 05/18 от 19.03.2018 прекратил свое действие в связи с отказом поставщика от исполнения обязательства (направленное 29.11.2018года уведомление получено ответчиком 06.12.2018, доказательств обратного не представлено). При этом сумма перечисленной предварительной оплаты в размере 3 400 000 руб. покупателю не передана.

Так как договор свое действие прекратил, следовательно, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что основания для удержания спорной суммы в качестве аванса отпали, в связи с чем, перечисленная сумма предварительной оплаты 3 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что 24.09.2018года, 07.12.2018года ответчик направил в адрес истца гарантийные письма о поставке продукции, заключил контракт N 10 от 12.04.2018года, в связи с чем гарантирует поставку в конце июня 2019года, подлежит отклонению. Поскольку сроки поставки (24 мая 2018года) поставщиком нарушены, претензионное письмо от 29.11.2018года об обязании произвести поставку оборудования согласно условиям договора также не удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец, в соответствии со статьей 523 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Договор поставки является прекращенным с момента получения ответчиком уведомления - 06.12.2018года. Как поясняет в отзыве на жалобу истец, данное оборудование не имеет для истца в настоящее время экономической потребности, поскольку после расторжения договора с ответчиком аналогичное оборудование приобретено у китайского производителя данного оборудования.

Доводов в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, расчет неустойки не оспорил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами, заявленные исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-8356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова