Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9525/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юматовское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-666/2018 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Миндияровой Закии Зиннуровны - Баева Римма Рашитовна (паспорт, доверенность, далее - представитель Миндияровой З.З.).

Миндиярова Закия Зинуровна (далее - Миндиярова З.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юматовское" (далее - общество "Юматовское", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Юматовское" в сумме 2 305 000 руб., процентов в сумме 9 788 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 17.01.2018.

По ходатайству истца определением от 16.04.2018 назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли Миндияровой З.З. в уставном капитале общества "Юматовское", в связи с чем, производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (т.4, л.д. 112-120).

Определением от 06.03.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 21.12.2018 N 039- 02/2018 (т.6, л.д. 11-12).

В материалы дела 31.01.2019 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в судебном заседании 06.03.2019 указанное ходатайство истец не поддержал и заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертного заключения: просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 414 000 руб., проценты в сумме 125 623 руб., начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 06.03.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 09.04.2019 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях установления обоснованной оценки имущества, принадлежащего ООО "Юматовское", поручив ее проведение эксперту ООО "Бюро права и оценки", указывая на недостоверность заключения от 29.12.2018.

Судом отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел достаточных оснований.

Решением от 16.05.2019 г. (резолютивная часть от 19.04.2019 г.) исковые требования Миндияровой Закии Зинуровны удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Юматовское" (ИНН: 0245011850, ОГРН: 1030202315483) в пользу Миндияровой Закии Зинуровны взыскана действительная стоимость доли в сумме 1 307 647 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 116 174 руб. 59 коп., в возмещение расходов по экспертизе 64 735 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юматовское" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 г. отменить. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 09.04.2019 удовлетворить. Провести по делу повторную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту Третьяковой Г.В. ООО "Бюро права и оценки".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о недостоверности экспертизы, не указал основания не принятия как доказательства недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы - представленную рецензию специалиста Гайсина А.И. на заключение.

Более того, в предоставленных суду пояснениях эксперта Суворовой И.С. по заданным дополнительно вопросам, следует признание наличия в экспертизе неучтённых данных, а также наличие описок, которые не повлияли на выводы суда.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя, являются самостоятельным основанием для проведения повторной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту.

Судом первой инстанции указано, что рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2016 составляет 112 804 847 руб., стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости движимого имущества на указанную дату - 78 675 000 руб. (в том числе НДС), и рыночная стоимость 25% доли уставного капитала ООО "УБС" составляет 28 350 000 руб.

Податель жалобы с данными выводами суда не согласен, полагает, что они противоречат материалам дела, поскольку истцом первоначально указывалось, что ее доля составляет 10,1 % в уставном капитале ООО "Юматовское", кроме того, стоимость доли истцом оценена в 2 305 000 руб., также материалы дела не содержат доказательств о наличии взаимосвязи между истцом, ответчиком и ООО "УБС".

До начала судебного заседания от ООО "Юматовское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Миндияровой З.З.

Представитель Миндияровой З.З. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество "Юматовское" было создано 22.01.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 1030202315483. По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Миндиярова З.З. являлась участником общества с долей в уставном капитале 10,1%.

Нотариально удостоверенное заявление Миндияровой З.З. от 26.09.2017 о выходе из состава участников общества "Юматовское" и выплате в течение срока, установленного действующим законодательством и уставом общества, действительной стоимости доли получено директором Хановым Ф.Г. 28.09.2017 (т.1, л.д. 28).

В целях определения рыночной стоимости недвижимости, принадлежащей обществу "Юматовское", истец обратился к независимому оценщику ИП Низмееву М.Г.

Согласно полученному отчету от 13.11.2017 N 27/17/10/700 рыночная стоимость недвижимости округленно составила 20 305 000 руб. (т.1, л.д. 29-120).

Произведя самостоятельный расчет действительной стоимости доли на основании данного отчета, Миндиярова З.З. обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 305 000 руб. долга по оплате действительной стоимости доли и 9 788 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 17.01.2018.

Удовлетворяя частично заявленные Миндияровой З.З. требования, суд первой инстанции указал, что поскольку материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости обществу "Юматовское", их стоимость подлежит исключению из расчета стоимости чистых активов общества при определении действительности стоимости доли Миндияровой З.З., которая, по расчету суда, составила 1 307 647 руб.

В части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 06.03.2019 г., суд первой инстанции указал, что поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано Миндияровой З.З. 28.09.2017 г., то обязанность по выплате действительной стоимости ее доли возникла у общества 28.12.2017 г. и именно с указанной даты подлежат начислению проценты. С учетом указанных обстоятельств, судом сделан перерасчет, согласно которому сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 116 174 руб. 59 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Положениями пункта 5 статьи 4.2 и статьей 7 устава ООО "Юматовское", утвержденного 05.09.2011 г., предусмотрено право участника общества на выход из общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

С учетом того, что заявление о выходе из состава участников общества было подано истцом 28.09.2017 г., то, как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по выплате действительной стоимости её доли возникла у общества 28.12.2017 г., а, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определяя размер действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции исходил из выводов, отраженных в заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Суворовой И.С. от 21.12.2018 г. N 039-02/2018, согласно которому рыночная стоимость доли в размере 100 % составляет 12 947 000 руб. без учета стоимости объектов недвижимости, не отраженных в составе основных средств на дату оценки; с учетом стоимости указанных объектов - 14 004 000 руб.

Согласно указанному заключению действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика без учета стоимости нежилых строений, расположенных на земельных участках по адресу: Республика Башкортостан, с. Юматово, ул. Кольцевая, 23 (кадастровый номер 02:47:180202:161); Республика Башкортостан, с. Узытамак, ул. Центральная, д. 126/1 (кадастровый номер 02:52:011203:163) составляет 1 308 000 руб., с учетом стоимости указанных нежилых строений - 1 414 000 руб.

Следует учитывать, что указанное имущество, на дату проведения оценки, в составе основных средств общества не отражено, что не может быть учтено для определения стоимости доли участника.

Исследовав заключение эксперта, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно исключения стоимости указанных объектов недвижимости из расчёта стоимости чистых активов общества при определении действительной стоимости доли Миндияровой З.З., поскольку доказательств принадлежности указанного имущества ответчику в материалах дела не представлено.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

С учетом изложенного, размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале правильно определен судом первой инстанции в сумме 1 307 647 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет процентов за период с 28.12.2017 по 06.03.2019 в сумме 125 623 руб. 47 коп., исходя из заявленной суммы действительной стоимости доли 1 414 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанный расчет подлежащим корректировке.

Согласно перерасчету, сделанному судом первой инстанции, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 116 174 руб.

Поскольку стоимость указанных выше спорных объектов недвижимости исключена из расчета стоимости чистых активов общества, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы процентов.

Доказательства выплаты Миндияровой З.З. действительной стоимости доли в уставном капитале в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в установленном судом первой инстанции объеме.

Проверяя возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 29.12.2018 N 039-02/2018, письменные пояснения эксперта, представленные им в материалы дела, не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком.

Судом первой инстанции верно указано, что несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано мотивов относительно непринятия доводов ответчика о недостоверности экспертизы подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения и проведения повторной экспертизы, и признает представленное заключение эксперта соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 1 307 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 06.03.2019 в сумме 116 174 руб., а также в возмещение расходов по экспертизе 64 735 руб.

Доводы подателя жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юматовское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева