Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8495/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-50023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Мухлынина О.С., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика печати плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по делу N А60-50023/2018

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны (ОГРНИП 314665812500033, ИНН 66581260865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика печати плюс" (ОГРН 1136686030788, ИНН 6686034876)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Дарья Валерьевна (далее - предприниматель, ИП Васильева Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика печати плюс" (далее - общество, ООО "Фабрика печати плюс", ответчик) о взыскании 188 087,18 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды N 80/15-ДС от 01.05.2015 за период с декабря 2017 года по март 2018 года, 822 142,30 руб. пени по договору за период с 26.11.2017 по 26.03.2019, с последующим начислением пени по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил (с учетом исправления опечатки на основании статьи 179 АПК РФ): взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика печати плюс" (ИНН 6686034876, ОГРН 1136686030788) в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны (ИНН 665812960865, ОГРН 314665812500033) 21 362 руб. 16 коп. - основной долг, 22 950 руб. 94 коп. - пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 013 руб. и почтовые расходы в сумме 6 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны (ИНН 665812960865, ОГРН 314665812500033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 390 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу N А60-50023/2018 отменить, отказать в удовлетворении искового заявления.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не признавал размер задолженности по переменной части арендной платы, что представление расчетов данное обстоятельство не подтверждает; что размер переменной части арендной платы определен судом на основании неверных данных истца; что суд необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ; что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части в мотивированном решении суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 80/15-ДС от 01.05.2015 (далее - договор, договор субаренды).

Согласно условиям договора, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Основинская, 15а, общей площадью 231,10 кв.м., в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 срок субаренды устанавливается с 01.05.2015 по 31.05.2016.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 стороны дополнили пункт 6.1 договора следующими словами: "В случае если ни одна из сторон не заявит за 30 календарных дней о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на тот же период".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная часть арендной включает в себя арендную плату в части субарендуемых площадей с момента подписания акта приема-передачи, исходя из стоимости 1 кв.м в месяц принятых площадей: офисное, литер А, 33,30 кв.м - цена за 1 кв.м (без НДС) 515 руб., производственное литер Ф, 197,80 кв.м - цена за 1 кв.м (без НДС) 200 руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны уменьшили площади до общей 197,8 кв.м и установили размер арендной платы 200 руб. за 1 кв.м (без НДС).

Переменная часть арендной платы - это согласованная компенсация расходов арендатора, которые были произведены при обслуживании и эксплуатации объекта аренды, которые было невозможно предусмотреть при подписании договора:

- стоимость эксплуатационных расходов, произведенных арендатором;

- стоимость расходов, которые арендатор произвел на объекте аренды при выполнении законных требований контролирующих и проверяющих органов и служб;

- стоимость иных расходов Арендатора при обслуживании объекта аренды (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в форме 100% предоплаты до двадцать пятого числа месяца, предшествующего расчетному месяцу независимо от получения счета. Если последний день оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж вносится не позднее предшествующего ему последнего рабочего дня.

Согласно доводам истца, внесение арендной платы ответчиком производилось ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 188 087 руб. 18 коп., в том числе 108 967 руб. 18 коп. - по переменной части за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года и март 2018 года и постоянной части арендной платы в размере 79 120 руб. за период февраль и март 2018 года.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что соглашением от 31.01.2018 стороны расторгли договор субаренды N 80/15-ДС от 01.05.2015 и по акту приема-передачи от 31.01.2018 имущество возвращено истцу.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела подлинные соглашение от 31.01.2018 о расторжении договора и акт приема-передачи от 31.01.2018, подписанные истцом и ответчиком.

С учетом данного обстоятельства, поскольку после возврата помещений из аренды основания для начисления арендной платы отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании арендной платы за февраль-март 2018 года и соответствующей неустойки.

Апелляционная жалоба ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу не содержат доводов, выражающих несогласие сторон с решением суда первой инстанции в данной части, и суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании переменной части арендной платы за декабрь 2017 года, январь 2018 года, ответчик ссылается на недоказанность истцом объема потребленных ресурсов, отсутствия обязанности возмещать расходы по техобслуживанию объекта.

Удовлетворяя исковые требования в данной части частично, суд первой инстанции исходил из контррасчета ответчика на общую сумму 21 362 руб. 16 коп., произведенного в отношении электроэнергии и тепловой энергии, пропорционально площади арендованных ответчиком помещений к общей площади всех объектов, который истцом по существу не оспорен.

Следует указать, что вопреки доводу апелляционной жалобы обязанность уплаты переменной части арендной платы в части расходов на электроэнергию и отопление ответчиком по существу не оспаривается, сумма 21 362 руб. 16 коп. указывается ответчиком как максимальный размер данных расходов.

При таких условиях, в отсутствие иных обоснованных расчетов, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана переменная часть арендной платы в данном размере 21 362 руб. 16 коп.

В числе исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 26.11.2017 по 26.03.2019 в размере 822 142 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 5.13 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы арендатор имеет право начислить субарендатору пени в размере 1% от неоплаченной в срок, установленный договором, суммы арендной платы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара до ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом взысканной суммы арендной платы, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на сумму основной части арендной платы 39 560 руб. за период с 26.12.2017 по 16.02.2018 в размере 20 571 руб., на сумму переменной части арендной платы за период с 10.01.2018 по 18.04.2019. При этом суд первой инстанции установил отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки на основную часть арендной платы, в отношении неустойки на переменную часть - посчитал возможным снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 2 379 руб. 16 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По мнению суда апелляционной инстанции методика расчета расходов по электроэнергии и отоплению, пропорционально площади арендованных помещений, в отсутствие иного порядка является возможной, отвечает принципам разумной степени достоверности, справедливости, соразмерности Доказательства иного (явного несоответствия объемов ресурсов, определенных расчетным путем, объемам фактически потребленных ресурсов, и/или др.) в материалах дела отсутствуют.

Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы, и отсутствии оснований для снижения в остальной части.

В силу требований АПК РФ резолютивная часть, объявленная в судебном заседании, должна полностью соответствовать резолютивной части решения в полном объеме. Однако статья 179 АПК РФ предоставляет суду право исправить явные дефекты судебного акта (опечатки, описки, арифметические ошибки), что и имело место в настоящем деле.

Безусловно, исправление данных дефектов должно производиться путем вынесения определения, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ). Однако исправление путем указания на это в мотивировочной части решения в настоящем деле является неправильным применением норм процессуального права, которые не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). В любом случае данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ответчиком определение суда от 05.06.2019 в части представления подлинных документов об уплате госпошлины не исполнено. В отсутствие оригинала копия платежного поручения от 21.05.2019 N 10 без указания номера дела не может быть признана доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу. При таких условиях, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 апреля 2019 года по делу N А60-50023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика печати плюс" (ОГРН 1136686030788, ИНН 6686034876) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова