Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8520/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А47-138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу N А47-138/2019 (судья Вернигорова О.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - Валюшкина Ю.В, (удостоверение, доверенность N 10-23/09152 от 17.08.2017).

Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльдар Надиршах Оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов Э.Н.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц выразившихся во взыскании с расчетного счета денежной суммы 124 211 руб. 80 коп в виде страховых взносов за 2017 год.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019) заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на невозможность применения к рассматриваемому случаю правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, поскольку в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения "доходы минус расходы", величиной дохода будет являться сумма фактического полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в данном случае не учитываются.

Ссылается на то, что поскольку доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, он должен уплачивать в налоговый орган помимо фиксированного размера страховых взносов на свое пенсионное страхование, 1 % с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, но до определенной предельной величины.

До начала судебного заседания предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Надиршах Оглы не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мамедов Эльдар Надиршах Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2013.

На основании уведомления о переходе на УСН от 10.10.2013 N 485 Предприниматель применяет УСН с 01.01.2014 с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

05.04.2018 Предприниматель представил налоговую декларацию по УСН за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов за 2017 год составила 13 831 980 руб. Согласно данным карточки "Расчеты с бюджетом" по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 заявителем уплачены страховые взносы на ОПС за 2017 год в сумме 23 400,00 рублей.

Поскольку доход ИП Мамедова Э.Н. Оглы за 2017 год превысил 300000 руб., Инспекцией, помимо уплаченного заявителем фиксированного платежа на ОПС дополнительно начислены страховые взносы на ОПС в размере 1,0 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. в сумме 135319,80 руб.

Инспекцией в адрес Предпринимателя посредством простого почтового отправления направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 N 86429, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 124 411,80 руб. и пени - 210,46 руб.

Ввиду неисполнения Предпринимателем требования налогового органа, Инспекцией было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 03.08.2018 N 27968, которое направлено налогоплательщику посредством простого почтового отправления 09.08.2018.

На основании решения о взыскании от 03.08.2018 N 27968 Инспекцией в филиал Нижегородский" АО "Альфа-банк" г. Нижний Новгород направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации от 03.08.2018 NN 46492 и 46493 (далее - поручения N 46492 и 46493).

03.08.2018 Инспекцией приняты решения N 35513 и N 35514, на основании которых приостановлены расходные операции по расчетным счетам заявителя, открытым в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-банк" г. Нижний Новгород и филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО).

Суммы страховых взносов на ОПС по решению о взыскании от 03.08.2018 N 27968 были списаны с расчетного счета заявителя в полном объеме па основании поручений N 46492 и N 46493, в связи с чем, Инспекцией приняты и направлены в филиал "Нижегородский" АО "Альфа-банк" г.Нижний Новгород и филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 11.09.2018 NN 28808 и 28809.

Заявитель, полагая, что указанные действия произведены Инспекцией в отсутствие законных оснований, обжаловал их в порядке подчиненности в УФНС по Оренбургской области (л.д. 16-17), после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета произведенных предпринимателем расходов при определении базы для определения страховых взносов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.

Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса, для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в силу статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Налогового кодекса.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Следовательно, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 г., должна учитываться информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 г.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Мамедов Э.Н применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В соответствии с представленной предпринимателем в инспекцию декларацией по УСН за 2017 год (л.д. 11-12), доходы за расчетный период составили 13 831 980 руб.

По мнению инспекции, подлежащая уплате сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составляет 135319,80 руб. ((13 831 980 руб. - 300000 руб.) х 1%), а так как Предпринимателем добровольно уплачены страховые взносы в размере 10 908 руб., Инспекция определила размер недоимки - 124411,80 руб. и начислила соответствующие пени по состоянию на 09.07.2018 в сумме 210,46 руб.

Данная позиция инспекции судом первой инстанции была обосновано признана неверной на основании следующего.

В Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Изменения в законодательстве с 01.01.2017 в части администрирования и применения закона для определения страховых взносов не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Ссылка апеллянта на то, что Верховным Судом Российской Федерации решением от 08 июня 2018 года по делу N АКПИ18-273 отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина о признании недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 N03-15-07/8369 судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном решении суд указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении дохода для размера страховых взносов учитывают предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия должностных лиц инспекции ФНС по Промышленному району г. Оренбурга, выразившиеся во взыскании с расчетного счета индивидуального предпринимателя Мамедова Надиршаха Оглы денежной суммы 124211, 80 руб. в виде страховых взносов за 2017 год.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу N А47-138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина