Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-12112/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-3615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг": представитель Анищенко Д.Е. по доверенности от 31.01.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 г. по делу N А53-3615/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" (ОГРН 1176196037313, ИНН 6163156380) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ОГРН 1096163001813, ИНН 6163100002) о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 04.09.2018 N 3748, обязании возвратить излишне взысканные суммы пени в размере 28 450 738,2 руб.

Решением от 29.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении судебной практики удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Донской табак" ИНН 6163012571 в качестве крупнейшего налогоплательщика состояло на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция).

07.08.2017 ОАО "Донской табак" принято решение о прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. ООО "Агроком холдинг" является правопреемником ОАО "Донской табак".

ООО "Агроком холдинг" зарегистрировано 07.08.2017 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Донской табак" с одновременной проверкой всех филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой Межрегиональной инспекцией вынесено решение N 19-14/3/13 от 29.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.01.2016 N 19-14/3/13 ОАО "Донской табак" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату, неполную уплату акциза, налога на добавленную стоимость, земельного налога в общем размере 138 699 540 рублей.

ОАО "Донской табак" доначислены следующие суммы налогов, пени, штрафов: акциз - 858 087 114,00 руб., пени 230 111 737,00 руб., штраф 112 292 157,00 руб., НДС -202 120 762,00 руб., пени 37 983 698,00 руб., штраф 26 405 082,00 руб., земельный налог -11 506,00 руб., пени 90,00 руб., штраф 2301,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.01.2016 N 19-14/3/13 ОАО "Донской табак" обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 30.05.2016 N СА-4-9638 жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.01.2016 N 19-14/3/13 вступило в силу 30.05.2016.

В судебном порядке решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.01.2016 N 19-14/3/13 и решение ФНС России от 30.05.2016 NСА-4-9638 не оспаривалось.

22.03.2016 ОАО "Донской табак" в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 и за 2013 годы, в которых уменьшены суммы налога к уплате в размере 87 827 234 руб. - за 2012 год и 104 141 252 руб. - за 2013 год.

Согласно позиции общества указанные переплаты за 2012 и 2013 гг. образовались в результате доначисления по результатам выездной налоговой проверки сумм НДС и акциза в размере 439 136 170 руб. - за 2012 год, 612 663 579 руб. - за 2013 год. Поскольку указанные суммы налогов не были предъявлены ОАО "Донской табак" покупателям, в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 264 НК РФ, они подлежали учету в составе прочих реализационных расходов для целей обложения налогом на прибыль.

В соответствии с решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.04.2017 N 1637 по заявлению ОАО "Донской табак" от 27.03.2017 о возврате суммы пени по НДС в размере 33 131 277,03 рублей был произведен возврат суммы пени по НДС в размере 3 392 454, 45 рублей.

В материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обжалования решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.04.2017 N 1637 в административном или судебном порядке.

В суде первой инстанции представитель общества подтвердил, что решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.04.2017 N 1637 в части не возврата оставшейся суммы, указанной в заявлении, не обжаловалось.

15.08.2017 в связи с реорганизацией ОАО "Донской табак" карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) данного общества были переданы из Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области.

На момент передачи данных ОАО "Донской табак" из Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 размер сальдо по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость составил:

По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК 18210101011010000110): переплата по налогу: 2312523.07 руб.; переплата по пене: 4364,07 руб.

По налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110): переплата по налогу: 12007041,81 руб.; переплата по пене: 42009,78 руб.

По Н/А налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК Н/А 18210301000010000110): недоимка по налогу: 36779,44 руб.; недоимка по пене: 389,80 руб.

По налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000010000110): переплата по налогу: 13580,17 руб.; переплата по пене: 2767,25 руб.

16.08.2018 ООО "Агроком холдинг" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области с заявлением о возврате излишне взысканных пеней по НДС за 2012-2013 гг. в размере 29 738 822, 58 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области 04.09.2018 принято решение N 3748 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением УФНС РФ по Ростовской области N 15-15/4489 от 13.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Агроком холдинг" на решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 04.09.2018 N 3748 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указала на отсутствие оснований для изменения произведенных согласно решению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.01.2016 N 19-14/3/13 начислений по налогам, пеням, признания сумм пени по налогу на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком по решению, излишне взысканными, а также об отсутствии оснований для возврата указанных налогоплательщиком сумм в порядке ст. 79 НК РФ. У налоговой инспекции не имелось оснований для проведения зачета из переплаты по налогу на прибыль в недоимку по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия соответствующей переплаты по налогу на прибыль; отсутствия соответствующей недоимки по налогу на добавленную стоимость. У налогового органа в период 2012-2013 гг. отсутствовали основания для проведения зачета из переплаты по налогу на прибыль в предстоящие платежи по налогу на добавленную стоимость по причине отсутствия соответствующей переплаты по налогу на прибыль, отсутствия заявления налогоплательщика о проведении зачета в счет предстоящих платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня определяется как дополнительный платеж - компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п. 7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Согласно ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как установил суд первой инстанции, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.01.2016 N 19-14/3/13 вступило в силу 30.05.2016, соответственно только с указанной даты недоимка по налогам, задолженность по штрафам и пене, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, считается установленной (образовавшейся) для налогоплательщика.

Сроком уплаты налогов, соответствующих пеней и штрафов, начисленных в ходе контрольных мероприятий и отраженных в решении о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, признается дата вступления такого решению в силу.

Недоимка по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) возникает со дня вступления в силу решения.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, для общества недоимка по налогам, задолженность по штрафам и пене, начисленным по результатам выездной налоговой проверки и отраженным в решении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.01.2016 N 19-14/3/13, считается установленной (образовавшейся) с 30.05.2016.

Суд первой инстанции правомерно принял позицию налоговой инспекции, указанную в оспариваемом решении, что подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе, начисленную недоимку, пени и штрафы, так как согласно положениям ст. 101 НК РФ вынесенное и вступившее в силу решение подлежит изменения или отмене только в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12, Определениях Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-КГ16-11987, от 11.07.2018 N 305-КГ18-8696.

Подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль после принятия инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для возврата правомерно начисленных сумм, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов.

Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, указанной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2016 по делу N А40-52407/2015.

Как верно указал суд первой инстанции, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, пени, уплаченные в связи с доначислением недоимки по итогам выездной проверки, не подлежат возврату налогоплательщику, поскольку уточненные декларации, приводящие к образованию переплаты, поданы после вынесения налоговым органом решения по итогам выездной проверки. Подача указанных уточненных налоговых деклараций к декларации по налогу на прибыль за периоды 2009-2010 дает право заявителю в будущем воспользоваться переплатой в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данную переплату общество не может учитывать в отношении пени, начисленных решением по выездной налоговой проверке.

Доводы о наличии переплаты, отсутствии недоимки и неправильном начислении пеней могли быть приведены обществом в рамках оспаривания решения по выездной налоговой проверке.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что не уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в ходе проверки не повлекло за собой доначисление налога на прибыль, пеней, штрафов по налогу на прибыль по результатам проверки.

Задолженность по НДС, пени и штрафам образовалась у налогоплательщика после принятия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 решения от 29.01.2016 г. N 19-14/3/13 по результатам выездной налоговой проверки и вступления его в силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что требования заявителя о перерасчете пени по НДС, начисленной по результатам выездной налоговой проверки по существу направлены на пересмотр сумм, начисленных Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, и отраженных в решении от 29.01.2016 N 19-14/3/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в силу 30.05.2016 в соответствии с решением ФНС России от 30.05.2016 N СА-4-9638 и не было оспорено в суде.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.01.2016 N 19-14/3/13 вступило в силу 30.05.2016, налоговый орган при проведении проверки в соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ не имел правовых оснований для зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в счет предстоящих платежей по НДС, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, без соответствующего заявления налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что подача апелляционной жалобы в ФНС России на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.01.2016 N 19-14/3/13 свидетельствует о том, что налогоплательщик не был согласен с доначисленными суммами налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждает невозможность в ходе выездной налоговой проверки проведения зачета без заявления налогоплательщика.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области отсутствовали правовые основания для перерасчета сумм пени по налогу на добавленную стоимость, начисленной по результатам выездной налоговой проверки на основании вступившего в законную силу решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.01.2016 N 19-14/3/13, а также отсутствовали основания для признания уплаченных налогоплательщиком сумм пени в размере 29 738 822,58 рублей, излишне взысканными. В связи с чем, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для возврата указанной суммы в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агроком холдинг" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области от 04.09.2018 N 3748 и обязании возвратить излишне взысканные суммы пени следует отказать.

Довод общества о необходимости применения правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138 и от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478, а также указаний, содержащихся в Письме ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@, о том, что налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налоги, учитываемые в расходах, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, если налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки, не является основанием для удовлетворения заявления. Данный правовой подход не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, имеющего иные конкретные обстоятельства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 по делу N А79-4377/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу N 58-4108/2016 и иных постановлениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку данная судебная практика не имеет значения для рассматриваемого дела, перечисленная практика основана на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-7439 от 25.07.2019 по делу N А40-188022/2017 также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение принято при иных фактических обстоятельств дела. Кроме того, дело N А40-188022/2017 касалось порядка исчисления и уплаты таможенных платежей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 г. по делу N А53-3615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева