Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 04АП-2136/15

г. Чита

6 августа 2019 г.

Дело N А19-20156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-20156/2014 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" (ИНН 3811132620, ОГРН 1093850018998, далее - ответчик, ООО "Юмас-Гранд") о признании прекратившимся право аренды ООО "Юмас-Гранд" на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, возникшее на основании договора аренды от 15.10.2009, зарегистрированного в ЕГРП за N 38-38-01/053/2013-583, а также обязании ответчика освободить квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Маслова Галина Ивановна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" освободить квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, поскольку указанные требования являются дополнительными относительно первоначально заявленных требований.

Судом рассмотрены требования истца о признании прекратившимся права аренды ООО "Юмас-Гранд" на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39, возникшего на основании договора аренды от 15.10.2009, зарегистрированного в ЕГРП за N 38-38-01/053/2013-583.

Определением от 12.03.2015 прекращено производство по делу по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к ООО "ЮМАС - Гранд", Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю. о признании прекратившимся права аренды по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 о прекращении производства по делу N А19-20156/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2015 уточнен статус Масловой Г.И. и Масловой Ю.Ю., указанные физические лица признаны судом третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены, признано прекратившимся право аренды общества с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Лыткина, д.29, кв. 39, возникшее на основании договора аренды от 15.10.2009, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав за N 38-38-01/053/2013-583.

Общество с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по делу N А19-20156/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юмас-Гранд" в пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2016 по делу N А19-20156/2014 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО "Юмас-Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начале процесса, а также решения суда первой инстанции от 10.02.2016 года принято в отношении не существовавшего на тот момент права.

ООО КИТ Финанс Капитал, Управление Росреестра по Иркутской области в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 указанной статьи являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств относящихся к вновь открывшимся, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные ООО "Юмас-Гранд" доводы о том, что общество и третье лицо - Маслова Ю.Ю. не извещены о принятии искового заявления КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, тем более, что материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена процессуальная обязанность извещения о начале процесса в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с состоявшимся по делу судебным актом по существу спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в свою очередь приобщенные к материалам дела доказательства также не свидетельствуют о наличии каких-либо новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, а являются новыми доказательствами.

Ответчик также полагает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится тот факт, что суд принял решение в отношении не существовавшего на тот момент права.

Однако указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку он свидетельствует лишь о несогласии с состоявшимся по делу судебным актом по существу спора и направлен на переоценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, тогда как в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А19-20156/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк