Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-8392/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-55017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростехногарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-55017/2018, принятое судей М.С. Огородниковой по иску ООО "Ростехногарант" (ИНН 3123353636) к ООО "КАЭМ-Маркет" (ИНН 7720795032) о взыскании задолженности,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростехногарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "КАЭМ-Маркет" взыскании 700 000 руб. задолженности, 138 885 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.09.2015 г., а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. - расходов по оплате экспертизы, 23 712 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу, относительно того, что истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, кроме того судом не применены нормы материального права подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 г. между ООО "КАЭМ-Маркет" и ООО "Ростехногарант" был заключен договор о поставке оборудования - шредера двухвального 350-500 кг/ч.

Указанное оборудование было поставлено ООО "КАЭМ-Маркет" 22.12.2015 г., в соответствии с товарной накладной N 71. Стоимость оборудования составила 700 000 руб.

Впоследствии ООО "Ростехногарант", осуществило перепродажу указанного выше оборудования - шредера двухвального 350-500 кг/ч., ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ИЗОЛЯЦИИ" (далее - ООО "СТИ"), за сумму 940 000 руб. по договору поставки от 27.01.2016 N 32.

ООО "СТИ", письмом от 09.02.2016 г. N 42-17 сообщил ООО "Ростехногарант" о поломке оборудования (шредера). ООО "Ростехногарант" посчитал факт поломки шредера гарантийным случаем и за свой счет произвел его ремонт, после чего передал его ООО "СТИ", осуществив доставку до склада ООО "СТИ".

Актом комиссии ООО "СТИ" от 14.04.2016 N 24 установлено, что поставленная продукция не исправна, причиной выхода из строя является производственный брак.

В связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку при получении спорного товара ООО "Ростехногарант" не заявляло каких-либо претензий относительно качества передаваемого оборудования и принял его без претензий, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с п.35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание также тот факт, что суд апелляционной инстанции связан пределами доводов жалобы, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Ростехногарант" представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного оборудования, в том числе, Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 ноября 2017 года по делу N А08-3206/2016 которым в пользу ООО "СТИ" с ООО "Ростехногарант" взысканы 940 000 руб. долга, 131 233 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. на оплату услуг экспертизы, 21 865 руб. уплаченной ООО "СТИ" государственной пошлины.

Которым установлено, что причины, приведшие к выходу из строя (поломке) шредера двухвального 350-500 кг/ч носят производственный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО "Ростехногарант" было заявлено требования о взыскании с ООО "КАЭМ-Маркет" стоимости поставленного оборудования, ссылаясь на нормы законодательства регулирующие отношения относительно качества поставленного оборудования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия дважды откладывала судебное заседание, и определением суда просила истца представить в суд апелляционной инстанции:

- правовое обоснования относительно заявленных требований о взыскании 700 000 руб. стоимости поставленного оборудования, обоснование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.15 по 12.02.18., пояснения относительно местонахождения поставленного оборудования (у кого в пользовании/хранении находится на настоящий момент), доказательства исполнения решения суда в подтверждение требований о понесенных убытках; поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, ссылка на них отсутствует в иске, что приводит к невозможности верно квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения и применить нормы их регулирующие.

Однако, истец определения судебной коллегии не исполнил, какие-либо пояснения и доказательства, суду не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие наличие право требования истца стоимости товара по договору поставки оборудования от 22.09.2015, поскольку до настоящего времени договор поставки является действующим, доказательств его расторжения в материалы дела не представлены, какая-либо информация о местонахождении товара, его использовании так же отсутствует.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании стоимости товара, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку из-за недоказанности требований о взыскании стоимости поставленного оборудования, не может быть произведен расчет и удовлетворены указанные требования о взыскании пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что с иском о взыскании убытков, в связи с состоявшимся судебным актом, и взысканием с него денежных средств за реализацию некачественного оборудования истец не обращается.

Относительно требований о взыскании убытков понесенных в ходе рассмотрения дела N А08-3206/2016 в части расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Несмотря на определение суда, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств об исполнении решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-3206/2016, таким образом, истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований и в данной части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-55017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков В.В. Валюшкина