Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-7126/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А47-6731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу N А47-6731/2018 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" - Коняхина О.Ю. (доверенность от 20.07.2019, паспорт);

акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Сергеева Ю.Н. (доверенность от 08.07.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - ООО "Компания "Орьтехцентр", истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - АО "СЗ УКС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 136 421 руб. 77 коп., из которых 2 993 887 руб. 77 коп. задолженность по договору подряда N 211 от 10.10.2017, 142 534 руб. 00 коп. неустойка по договору за период с 15.01.2018 по 01.08.2018 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска т. 1 л.д. 131-132).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, г. Оренбург (далее - УЖКХ г. Оренбурга, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) требования истца удовлетворены частично. С общества с акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 560 042 руб., и пени в сумме 28 646 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Орьтехцентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, согласно которому суд посчитал достаточным для оспаривания подписанного акта приемки выполненных работ лишь заявления ответчика о своем несогласии с ним, после чего обязанность доказывания факта выполнения работ суд возложил на истца. Помимо этого суд дал неверную оценку результатам экспертизы и не принял во внимание исполнительную документацию, свидетельствующую о том, что все работы по договору подряда N 211 от 10.10.2017 были выполнены и приняты сторонами без замечаний.

Ответчик - АО "СЗ УКС" так же не согласилось с судебным актом. Как полагает апеллянт, суд неправомерно взыскал с ответчика сумму основного долга большую, сумма стоимости выполненных работ, установленная судебной экспертизой. Вводы суда о наличии оснований для принятия к оплате сопутствующих работ, по мнению апеллянта, сделаны судом необоснованно в силу отсутствия у суда специальных познаний.

С учетом изложенных доводов апеллянт настаивает на отмене решения суда и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, полагая судебный акт подлежащим отмене.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (субподрядчик) и акционерным обществом "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (подрядчик, ранее ОАО "Управление капитального строительства") заключен договор подряда N 211 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Чкалова, 21, 23, 29, 31, 33, 35 муниципального образования "город Оренбург" от 10.10.2017 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Чкалова, 21, 23, 29, 31, 33, 35 муниципального образования "город Оренбург" (далее - работы), всоответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором и сдать их результат подрядчику. Условия настоящего договора применяются к отношениям по выполнению согласованной в нем работы, возникшим до заключения настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Технические и другие требования к выполнению работ определяются техническим заданием (Приложение N 1), проектной документацией и локальными сметными расчетами (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном настоящим договором, с участием полномочных представителей подрядчика.

Основание заключения договора: муниципальный контракт N 0153300066917000662-0067582-01 от 28.08.2017, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и ОАО "УКС" (подрядчик) (п. 1.4 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Ориентировочная цена договора составляет 47 497 010 руб. 72 коп., согласно локально сметным расчетам (Приложение N 1), включая НДС 18 %. Окончательная цена договора будет установлена после подписания актов выполненных работ формы КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3. Оплата производится после сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком указанных работ, оформленных приемки выполненных работ (форма КС - 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Оплата субподрядчику производится не позднее 30 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика (п.п. 2.1-2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения договора по 01.11.2017.

Срок оформления приемки работ согласован сторонами в пункт 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств сторонами. Сроком исполнения договора считается дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (п.п. 10.1-10.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 211 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Чкалова, 21, 23, 29, 31, 33, 35 муниципального образования "город Оренбург" от 10.10.2017 истцом представлены локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 17-37), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 15.12.2017 на сумму 29 936 398 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 38-50), акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года N 1 от 15.12.2017 на сумму 3 039 480 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 52-57).

С учетом частичных оплат и стоимости услуг генподряда, задолженность ответчика составила 2 993 887 руб. 77 коп. (с учетом принятого уточнения т. 1 л.д. 139).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику досудебную претензию N 99 от 10.05.2018 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (т.1 л.д.10), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы и пояснения участвовавшего в проведении данной экспертизы представителя истца, пришел к выводу о частичном выполнении истцом работ, указанных в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ, в силу чего суд признал подлежащей оплате стоимость фактически выполненных работ, с учетом необходимых для их проведения скрытых работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является двусторонний акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем подписание сторонами акта приемки выполненных работ не исключает возможность его оспаривания.

По результатам проведения судебной экспертизы судом установлено, что экспертом стоимость подтвержденных в ходе обследования фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2017 определена в размере 314 826 руб. Подтвердить либо опровергнуть факт выполнения прочих работ в рамках экспертизы не представилось возможным.

При оценке данного экспертного заключения суд учел, что работник истца, который фактически участвовал в выполнении работ, не смог на месте показать место их выполнения, для обмера и проверки их соответствия составленному акту. Работник истца лишь пояснил эксперту, что указанный в акте объем является результатом увеличения общей площади покрытия плиткой.

Оценив заключение, пояснение эксперта, данные в судебном заседании и имевшую место исполнительную документацию, представленную для проведения экспертизы, суд пришел к выводу об установлении экспертом факта выполнения работ, указанных в п.п. 16-17, 18-21 заключения (т. 5 л.д. 48-49), а так же работ по устройству лотков, указанных в п. 18-21 заключения

Помимо этого, суд пришел к выводу о необходимости учета стоимости сопутствующих работ, указанных в пунктах 13-15, поскольку, без сопутствующих работ, выполнение обозначенных в п.п. 16, 17 заключения работ.

С учетом предоставленных экспертом разбивок по всем разделам расчета отдельно, в целях выведения Гранд-сметой таких позиций, как накладные расходы и сметная прибыль, которые нельзя вывести суду самостоятельно (т. 6 л.д. 33) стоимость фактически выполненных работ установлена судом в размере 560 042 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными и в полном объеме подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика о неправильном распределении бремени доказывания, в части возложения обязанности доказывания факта выполнения работ при наличии подписанного акта КС-2 на истца, а так же о том, что суд дал неверную оценку результатам экспертизы т.к. не принял во внимание исполнительную документацию, свидетельствующую о том, что все работы по договору подряда N 211 от 10.10.2017 были выполнены и приняты сторонами без замечаний, подлежат отклонению.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить всю имеющуюся исполнительную документацию для проведения экспертизы с целью чего производилось отложение судебных заседаний. Такая документация представлена не была.

По правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что по требованию суда исполнительная документация в целях проведения экспертизы представлена не была, суд обоснованно не принял представленную позднее исполнительную документацию в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не имеет возможности дать самостоятельную оценку степени влияния представленной исполнительной документации на выводы экспертизы в части подтвержденности (неподтвержденности) факта выполнения и стоимости выполнения работ.

Довод ответчика о необоснованном включении судом в размер задолженности стоимости сопутствующих работ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в силу верности выводов суда первой инстанции о невозможности выполнения основных работ без выполнения включенных судом в оплату сопутствующих работ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу N А47-6731/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская