Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-44881/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-142880/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-142880/19 по заявлению ООО "ЛИДЕР" к должнику ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору очистки скатных кровель МКД от наледи, снега и сосулек от 01.02.2019 в размере 289 590 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕР" (далее также - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ДОНСКОГО РАЙОНА" (далее также - должник) задолженности по договору очистки скатных кровель МКД от наледи, снега и сосулек от 01.02.2019 в размере 289 590 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 в принятии указанного заявления ООО "ЛИДЕР" отказано. При этом суд исходил из того, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований и признании должником требований о взыскании задолженности в размере 289 590 руб.

ООО "ЛИДЕР" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 и п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленные взыскателем требования носят бесспорный характер, признаются должником в полном объеме, но не исполняются. При этом суд первой инстанции учел, что акт сверки взаимных расчетов подписан только ООО "ЛИДЕР".

В силу п.1 ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

При таких данных является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ООО "ЛИДЕР" о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют об отсутствии законных оснований для выдачи такого приказа.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-142880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев