Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-12507/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-13632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов по делу - ИП Райчука А.В., ИП Высоцкого О.Н., - Морозова М.И., по доверенности от 21.12.2018 и по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика по делу - ООО "ПОЛУСФЕРА" - Тверетин А.Р., по доверенности от 07.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Райчука А.В. и ИП Высоцкого О.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 219 года по делу N А41-13632/19, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ИП Райчука А.В., ИП Высоцкого О.Н. к ООО "ПОЛУСФЕРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Райчук А.В., ИП Высоцкий О.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОЛУСФЕРА" о взыскании в пользу ИП Райчук А.В. расходов на устранение недостатков результата работ в размере 901 925, 85 руб., упущенной выгоды в размере 450 000 руб., в пользу ИП Высоцкого О.Н упущенной выгоды в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 35 519 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Райчук А.В. и ИП Высоцкий О.Н. не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Райчука А.В., ИП Высоцкого О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПОЛУСФЕРА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подрядная организация ООО "Полусфера" осуществляла выполнение работ по реконструкции складского здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, проезд 3-й, д. 9А, по договору генерального подряда N 2.47.31-0715 от 25.10.2015, заключенному между ИП Райчук А.В. и ООО "Полусфера". Собственниками указанного здания являются Райчук А.В. и Высоцкий О.Н. Перечень выполненных работ по реконструкции отражен в акте о приемке выполненных работ от 23.04.2016 г: устройство винтовых свай под каркас арочного укрытия и торцевые стены, устройство арочного укрытия 18,8*79*h8 м, устройство торцевых стен арочного укрытия (холодное исполнение), устройство 3-х распашных ворот, 4*h4,4 м с одной калиткой, устройство ростверка продольного L500*h500 и ростверка поперечного L300*h500 мм, армированного бетоном М250.

Пунктом 3.3. заключенного договора установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В рамках гарантийного срока заказчик обнаружил существенные недостатки выполненных работ, выражающиеся в разрушении ростверка (фундамента), протекании ограждающих конструкций реконструированного здания и попадания воды внутрь помещения, в несоответствии выполненных работ по устройству фундамента условиям договора, ГОСТ, техническим условиям и другим обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, несоответствии стыков кровельных конструкций, не полном отводе воды по всей поверхности кровель, о чем в разумный срок уведомил ООО "Полусфера".

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке указанные недостатки не устранил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ООО "ПОЛУСФЕРА" не принес положительного результата, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков и упущенной выгоды уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-60807/16.

Судебными актами по делу N А41-60807/16 установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Райчук А.В. и ООО "ПОЛУСФЕРА" заключен договор генподряда N 2747731-0715 от 25.10.2015 г., согласно которому исполнитель - ООО "Полусфера" обязался поставить материалы, произвести реконструкцию складского здания, инв. номер 312:102-294, кадастровый номер 50-50-60/004/2007-349, параметры 18x78x h 8 m из оцинкованной стали 1.2 мм согласно договорной смете (Приложениям N 1,2,3,4,5) и Проектной документации, на винтовых сваях, с каркасом торцевых стен, обшитых снаружи профнастилом С21, с продольным ростверком 1.500 xh 500 mm армированным бетоном М250. Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся на объекте заказчика по адресу: Россия, Московская область, Ногинский район, м/о Городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, кадастровый номер 50:16:0101032:64.

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали цену, которая определяется договорной сметой (Приложение 1, 2, 3, 4, 5) и составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 491 542 руб. 54 коп., из них: стоимость материалов составляет 2 247 000 руб., стоимость работ составляет 1 353 000 руб.

Из пункта 1.3 договора следует, что стороны согласовали срок исполнения работ продолжительностью 54 рабочих дней с момента перечисления аванса на счет исполнителя.

По соглашению сторон, в связи с невозможностью проведения бетонных работ и устройства цоколя по причине выпадения уровня осадков и дальнейшего их обледенения, срок исполнения работ был продлен сторонами до 01 мая 2016 года.

Пунктом 2.2.4 договора стороны установили, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 производится окончательный расчет, путем перечисления Заказчиком Исполнителю 10% от суммы договора 360 000 руб., в том числе НДС в размере 54 915 руб. 25 коп.

Сдача работ, в соответствии с пунктом 3.4 договора производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется в течение 3-5 рабочих дней с момента получения Акта (КС-2) и справки (КС-3) принять выполненные работы и подписать данные документы.

Работы фактически выполнены исполнителем 22.04.2016 г. и приняты без замечаний 23.04.2016 г.

ИП Райчук А.В. принятые работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 360 000 руб., о взыскании которой заявлен иск ООО "Полусфера".

В свою очередь, ИП Райчук А.В. заявил встречный иск о взыскании с ООО "Полусфера" задолженности, убытков, связанных с устранением дефектов и недостатков здания и упущенной выгоды.

Судебными актами по указанному делу иск ООО "Полусфера" удовлетворен, в удовлетворении иска ИП Райчук А.В. отказано.

При рассмотрении требований ИП Райчук А.В. о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО "Полусфера" по договору N 2.47.31-0715 от 25.10.2015 работы по реконструкции складского здания инв. номер 312:102:294, кадастровый номер 50-5060/004/2007-349 условиям договора, техническим условиям, ГОСТ, а также другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ?

2. Пригоден ли результат работ по реконструкции складского здания инв. номер 312:102:294, кадастровый номер 50-5060/004/2007-349, выполненных ООО "Полусфера" для использования согласно условиям договора?

3. Установить выявленные нарушения и стоимость необходимых ремонтно-строительных работ, которые потребуются при проведении комплекса ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков.

Согласно экспертному заключению следует, что выполненные ООО "ПОЛУСФЕРА" по договору N 2.47.31-0715 от 25.10.2015 работы по реконструкции складского здания с инв. N 312:102:294, КН 50-5060/004/2007-349 не соответствуют условиям договора, техническим условиям, ГОСТ, а также другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ.

В то же время, как указано в заключении эксперта N 1644 от 12 июля 2017 года объектами исследования были: Договор генподряда N 2.47.31-0715 от 25 октября 2015 года, разрешение на строительство от 30 июля 2014 года, реестр передачи результатов предоставления государственных услуг от 03 июня 2016 года, уведомление об отказе в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2016 года, письмо Министерства строительного комплекса Московской области от 05 мая 2017 года, справка стоимости выполненных работ от 23 апреля 2016 года и Акт о приемке выполненных работ от 23 апреля 2016 года, а также проект реконструкции и помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, пр. Третий, д. 9.

Учитывая, что согласно представленного в суд Ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 05 мая 2017 года, все виды работ на представленном эксперту для исследования объекте были выполнены ООО "Оптис-Строй" на основании Договора подряда N 3 от 19 августа 2014 года, выводы эксперта о несоответствии работ выполненных Истцом по Договору N 2.47.31-0715 от 25 октября 2015 года не соответствуют условиям Договора, ТУ, ГОСТ и другим обязательным требованиям и другие выводы эксперта являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела, в связи с тем, что согласно материалам дела экспертом исследовался результат работ ООО "Оптис-Строй", а не ООО "ПОЛУСФЕРА".

Как следствие, в связи с тем, что Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные нарушения в результате работ по реконструкции складского здания с инв. номером 312:102:294, кадастровым номером 50-5060/004/2007-349 находятся в причинно-следственной связи с выполнением ООО "ПОЛУСФЕРА" работ по Договору N 2.47731-0715 от 25 октября 2015 года, оснований для взыскания с Истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков (нарушений) не имеется.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, заключение эксперта не могло служить основанием для удовлетворения требования истца по встречному иску.

С указанными выводами суда согласились вышестоящие судебные инстанции.

Обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 16 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего иска, суд первой инстанции, учитывал выводы суда при рассмотрении дела N А41-60807/16 об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному истцами предмету и основанию, о взыскании с ООО "Полусфера" убытков, связанных с устранением дефектов в процессе проведения строительных работ на спорном объекте.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из доказанности факта надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Полусфера" работ по договору генподряда N 2747731-0715 от 25.10.2015 г. и недоказанности состава убытков, причиненных действиями ООО "Полусфера".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Из материалов дела N А41-60807/16 следует, что в предмет исследования и оценки судом входили обстоятельства причинения убытков ИП Райчук А.В. по устранению недостатков и дефектов спорного здания и упущенной выгоды.

Поскольку настоящий иск заявлен о взыскании убытков, связанных с выявленными в здании недостатками и их устранением, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-60807/16 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-13632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова