Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-3658/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-12159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "БратскЛесЭкспорт": Любимовой Ю.В., представителя по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нилогова Владимира Валерьяновича (ИНН 242000145868, ОГРН 315242000002770)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2019 года по делу N А33-12159/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БратскЛесЭкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нилогову Владимиру Валерьяновичу (далее - ответчик) о взыскании предоплаты от 15.01.2016 N 12-16 в сумме 308 140 рублей 50 копеек и от 10.03.2016 в сумме 312 500 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 706 рублей 45 копеек и 55 554 рубля 38 копеек.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Крона".

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Овчинников Н.Г., Ёркина Н.Ф..

10.01.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 528 320 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Нилогов В.В. (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что ООО "БратскЛесЭкспорт" (далее - общество), не представило доказательств поставки круглого леса; судом не приняты в качестве доказательств поставки акты от 04.04.2016, 23.05.2016, 26.05.2016 подписанные со стороны общества Овчинниковым Н.Г. и Еркиной Н.Ф., при этом суд не учел, что Овчинников Н.Г. являлся генеральным директором ООО "Док Ангара", с которым у общества был заключен договор хранения и оказания услуг от 01.06.2016; не согласен с заключением эксперта от 03.04.2019; обществом не представлено доказательств того, что выданная Румянцевой А.А. доверенность была отозвана и с ней прекращены трудовые отношения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) подписан договор на поставку лесоматериалов от 15.01.2016 N 12-16, по условиям пункта 1.1. которого, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить лесоматериалы круглые (далее - лесопродукция). В течение срока действия настоящего Договора поставки лесоматериалов осуществляются отдельными партиями (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цены на лесопродукцию, отгружаемую продавцом по договору, определяются действующими, на данный момент ценами, зафиксированными в приложении к данному договору. Оплата за лесопродукцию предусматривается в следующем порядке: после приемки покупателем партии круглых лесоматериалов оговоренных в приложениях к данному договору, составления акта приема-передачи подписанного продавцом и покупателем. Оплата производится в течении 5 банковских дней, после подписания акта приема-передач круглых лесоматериалов. Возможна предоплата (пункт 2.2. договора).

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору на поставку лесоматериалов от 15.01.2016 N 12-16, установлен срок отгрузки: до 01.03.2016.

Общество перечислило предпринимателю предоплату на общую сумму 2 121 550 рублей, что подтверждено платежными поручениями с назначением платежа: "предоплата за лесопродукцию по договору N 12-16 от 15.01.2016": от 20.01.2016 N 71 на сумму 801 550 рублей, от 19.02.2016 N 232 на сумму 820 000 рублей, от 07.06.2016 N 780 на сумму 500 000 рублей.

Общество указало, что в рамках исполнения договора на поставку лесоматериалов от 15.01.2016 N 12-16 предприниматель поставил круглый лес в объеме 884,59 м на общую сумму 1 813 409 рублей 50 копеек.

Согласно представленного истцом расчета, у предпринимателя образовалась задолженность в рамках договора от 15.01.2016 N 12-16 в сумме 308 140 рублей 50 копеек.

За просрочку возврата предоплаты общество начислило 71 706 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 18.04.2019, что следует из представленного в материалы дела расчета.

Между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) подписан договор поставки от 10.03.2016, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять пиломатериалы (именуемые в дальнейшем "товар"), по заказам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость товара по ценам в соответствии с приложением к договору. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом прав третьих лиц. Наименование товара: доска обрезная хвойных пород ГОСТ 8486-84 (пункт 1.2. договора). Количество, ассортимент и цена товара устанавливается в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

Спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору от 10.03.2016 стороны установили наименование, параметры, цену товара. Поставка пиломатериала поставщиком осуществляется до 31.03.2016 (пункт 1.2. спецификации).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, расчеты между сторонами производятся в рублях РФ без НДС. Оплата за товар производится на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом, либо наличными, возможна предоплата (пункт 2.2. договора).

Общество перечислило предпринимателю предоплату на сумму 312 500 рублей, что подтверждено платежным поручением от 11.03.2016 N 347 с назначением платежа: "предоплата за пиломатериалы по договору ото 05.03.2016".

Согласно представленному обществом расчету, у предпринимателя образовалась задолженность в рамках договора от 312 500 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора поставки от 10.03.2016 за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, действующим на момент подписания договора.

За просрочку возврата предоплаты общество начислило 55 554 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 18.04.2019, что следует из представленного в материалы дела расчета.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 31.01.2017 N б/н с требованием в течение 10 календарных дней погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 308 140 рублей 50 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар и 71 706 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.01.2016 N 12-16; 312 500 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар и 55 554 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами поставки от 10.03.2016.

 Во встречном исковом заявлении предприниматель указал, что во исполнение договора поставки от 10.03.2016 поставил в адрес ответчика пиломатериалы партиями: 20.05.2016 - 41.513 м, 24.05.2016 - 42,206 м, 31.03.2016 45,638 м, а всего 129,357 м.

Согласно стоимости товара указанной в спецификации, являющейся приложением
1 к договору от 10.03.2016, общая стоимость поставленного обществу товара составляет 840 820 рублей 50 копеек (129,357 м*6500 рублей).

По мнению предпринимателя, покупатель принял товар, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами: от 04.04.2016, от 23.05.2016, от 26.05.2016.

Общество перечислило предпринимателю предоплату на сумму 312 500 рублей, что подтверждено платежным поручением от 11.03.2016 N 347 с назначением платежа: "предоплата за пиломатериалы по договору ото 05.03.2016".

Согласно представленному предпринимателем расчету, у общества образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 528 320 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате стоимости поставленного товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 528 320 рублей 50 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правильно квалифицировал отношения сторон и обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации N 1 к договору поставки от 15.01.2016 N 12-16, срок отгрузки установлен - до 01.03.2016.

Общество перечислило предпринимателю предоплату на общую сумму 2 121 550 рублей.

Согласно представленному обществом расчету, у предпринимателя, с учетом частичной поставки на общую сумму 1 813 409 рублей 50 копеек, образовалась задолженность в рамках договора от 15.01.2016 N 12-16 в размере 308 140 рублей 50 копеек.

Предприниматель, в обоснование поставки товара на сумму 1 996 085 рублей представил ТТН от 14.03.2016 и от 23.07.2016 на общий объем 884,59 м.

Суд первой инстанции, с учетом признания обществом факта поставки товара по транспортным накладным за период с 01.06.2016 по 23.07.2016 на общий объем товара 884,59 м на сумму 1 813 409 рублей 50 копеек, оценив представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по поставке, пришел к выводу, что ТТН от14.03.2016 и от 28.03.2016, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подписи лиц, уполномоченных обществом на получение товара.

Повторно исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия, с учетом не предоставления предпринимателем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата обществу 308 140 рублей 50 копеек предоплаты по договору от 15.01.2016 N 12-16, равно как и не предоставление доказательств поставки товара на указанную сумму, соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование общества о взыскании с предпринимателя 308 140 рублей 50 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации N 1 к договору поставки от 10.03.2016, срок поставки установлен - до 31.03.2016, при этом, согласно пункту 2.1 договора, расчеты осуществляются между сторонами в рублях без НДС, а оплата производиться на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом, либо наличными, возможна предоплата.

Общество перечислило предпринимателю предоплату в размере 312 500 рублей.

Предприниматель, во встречном исковом заявлении указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.03.2016, поставил обществу пиломатериал партиями от 20.05.2016, 24.05.2016 и 31.03.2016 на общий объем 129,357 м на сумму 840 820 рублей, который по утверждению предпринимателя, был принят обществом 04.04.2016, 23.05.2016 и 26.05.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем доказательства, пришел к выводу, что акты от 04.04.2016, от 23.05.2016, от 26.05.2016 подписанные Овчинниковым Н.Г. и Еркиной Н.Ф., не являются надлежащим доказательствами передачи товара обществу, поскольку из представленных обществом документов следует, что Овчинников Н.Г. был принят на работу в ООО "БратскЛесЭкспорт" только 01.06.2016, т.е. после составления и подписания актов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае факт полномочия Овчинникова Н.Г. на подписание документов от имени истца могли быть подтверждены доверенностью выданной истцом, между тем такой документ предпринимателем в материалы дела не представлен. Сам по себе факт наличия договорных отношений между истцом и ООО "ДОК Ангара" не подтверждает наличие у Овчинникова Н.Г. полномочий действовать и подписывать документы от имени истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные документы содержат неоговоренные рукописные правки, отметки об их согласовании сторонами отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся товарной накладной от 29.06.2017 на сумму 632 735 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что данная товарная накладная, с учетом проведенных судебных экспертиз не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Представленная предпринимателем бухгалтерская справка общества, о том, что 20.05.2016 и 26.05.2016 в сушильный цех общества поступил материал хвойных пород от предпринимателя в объеме 97,345 м, пригодных для дальнейшей переработки, также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательна, поскольку данная справка сама по себе не является первичным документов, содержит подпись лица, чьи полномочия не подтверждены (действие доверенности, выданной Румянцевой А.А. прекращено общество с 28.08.2017).

При этом судом обоснованно учтено, что указанный пиломатериал, не был оприходован по данным бухгалтерского учета в связи с отсутствием унифицированной формы ТОРГ-12.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку предпринимателем не представлено доказательств возвращения обществу оплаты недоставленного товара по договору от 10.03.2016, требование общества о взыскании с предпринимателя 312 500 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворении, а встречные исковые требования предпринимателя не подлежащие удовлетворению.

Обществом также заявлены требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.01.2016 N 12-16 в размере 71 706 рублей 45 копеек за период с 23.07.2016 по 18.04.2019, а также по договору от 10.03.2016 в размере 55 554 рублей 38 копеек за период с 09.02.2017 по 18.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты должником основного долга возникают после 01.06.2015, после 01.08.2016, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.06.2015 - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставкой Банка России. Поскольку истец зарегистрирован в Красноярском крае, то с 23.07.2016 по 31.07.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным по Сибирскому федеральному округу.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Доводы предпринимателя на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающие отзыв доверенности, выданной Румянцевой А.А., не принимаются апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела. Истец представил в материалы дела заявление от 26.09.2017 об отзыве доверенности, выданной Румянцевой А.А. от 09.01.2017, а также уведомление от 28.08.2017 исх.N 34, направленное в Межрайонную ИФНС России N 15 по Иркутской области о расторжении с Румянцевой А.А. трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-12159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская