город Томск |
|
5 августа 2019 г. |
Дело N А03-18760/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Усаниной Н.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АНИТИМ" (N 07АП-882/2017 (12)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края, к акционерному обществу "АНИТИМ" (ОГРН 1022201506975, ИНН 2224001533), г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 17.11.2016, и о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:
от АО "АНИТИМ": Шкригун А.С. по доверенности от 25.09.04.2018, Правдина Н.В. по доверенности от 11.07.2019.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (далее, - ОАО "Цемент", должник) 19.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края (далее - должник) к акционерному обществу "АНИТИМ" (ОГРН 1022201506975, ИНН 2224001533), г.Барнаул Алтайского края (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 17.11.2016 и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение.
Заявление со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что действия по зачету встречных требований фактически совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, которое вместе с должником входит в одну производственную группу с СПП ОАО "СтройГаз".
В результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо смогло погасить свои обязательства перед должником, в то время как если бы оспариваемая сделка не была бы совершена, требования заинтересованного лица подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.
Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Соглашение о зачете взаимных требований от 17.11.2016, заключенное между ОАО "Цемент" и АО "АНИТИМ" признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение.
С вынесенным определением не согласилось АО "АНИТИМ", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы, АО "АНИТИМ" указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка зачета взаимных требований является частью совокупности сделок, направленных на небанковское финансирование должника ОАО "Цемент", на фактическое увеличение его уставного капитала. По мнению заявителя жалобы, действия по заключению таких сделок отвечают признакам злоупотребления правом, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что свидетельствует о необходимости применения также положений статьи 168 ГК РФ. По мнению заинтересованного лица, оспариваемая сделка для должника является экономически оправданной, поскольку последний получил в хозяйственный оборот денежные средства в сумме 39 млн. руб. В свою очередь, реального встречного представления заинтересованному лицу не предоставлено, кроме основанной на мнимой сделке и не подтвержденной документально с истекшим сроком давности дебиторской задолженности ЗАО "Тягунский механизированный карьер".
В целях установления обстоятельств несоответствия рыночной стоимости переданной дебиторской задолженности, АО "АНИТИМ" в апелляционной жалобе ходатайствовало о проведении судебной оценочной экспертизы, производство которой просило поручить ООО ЭКЦ "Профи", поставив перед экспертом вопрос о рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Тягунский механизированный карьер" по договору займа N 104 от 22.06.2010 по состоянию на 17.11.2016.
Также АО "АНИТИМ" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до получения результатов экспертизы и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-8305/2019.
В судебном заседании представители АО "АНИТИМ" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев повторно заявленное АО "АНИТИМ" ходатайство в суде апелляционной инстанции о проведении судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из пункта 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Однако установление рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Тягунский механизированный карьер" по договору займа N 104 от 22.06.2010 по состоянию на 17.11.2016 в настоящем случае не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных указанными выше нормами, для удовлетворения заявленного ходатайства.
Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку аналогичному ходатайству АО "АНИТИМ", заявленному при рассмотрении спора в суде первой инстанции, верно указал, что заинтересованное лицо не лишено права заявить возражения при взыскании с него задолженности, зачтенной оспоренным соглашением, в том числе путем рассмотрения такого требования совместно с исковым заявлением по делу N А03- 8305/2019.
Рассмотрев ходатайство АО "АНИТИМ" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до получения результатов экспертизы и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-8305/2019 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора цессии от 01.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве перечислены основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
АО "АНИТИМ" просит приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления об оспаривании договора цессии от 01.02.2016 в рамках иного дела.
Между тем, АО "АНИТИМ" не учитывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об оспаривании сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 17.11.2016, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании статьи 143 АПК РФ.
Поскольку правового значения для вывода о наличии/отсутствии признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, результат рассмотрения искового заявления по делу N А03-8305/2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного АО "АНИТИМ" ходатайства.
Заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора определением суда от 27.12.2016.
Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович.
Решением суда от 21.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.
28.10.2014 между заинтересованным лицом (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 39/14, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 39 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком на три года, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и проценты за пользование.
Факт перечисления должнику денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по операциям на счете и платежным поручением N 2071 от 28.10.2014.
После чего, 01.02.2016 должник (цедент) в качестве встречного предоставления по договору займа N 39/14 от 28.10.2014 передал заинтересованному лицу (цессионарий) право требования к ЗАО "Тягунский механизированный карьер" в размере 34 984 773 руб. 95 коп. по номинальной стоимости.
В последующем, 17.11.2016 на основании статьи 410 ГК РФ должник и заинтересованное лицо заключили соглашение о зачете взаимных требований на следующих условиях:
- должник погашает задолженность заинтересованного лица на сумму 34 984 773 руб. 95 коп., возникшей по договору уступки права требования по договору займа от 01.02.2016;
-заинтересованное лицо погашает задолженность должника на сумму 34 984 773 руб. 95 коп., возникшей по договору займа N 39/14 от 28.10.2014.
Полагая, что действия по зачету встречных требований совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявление.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 27.12.2016, в связи с чем оспариваемая сделка от 17.11.2016 совершена за пределами пункта 2 статьи 61.3, однако в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела принял во внимание требования статей 133, 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению и оценил оспариваемую сделку на предмет недействительно по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кредиторам достаточно было доказать, что зачет совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.
В определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по заключению соглашения соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что зачет встречных требований приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе по требованиям, которые относятся к более ранней очередности погашения.
Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.
При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.
Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения вышеуказанных сделок к расчетному счету должника выставлена картотека на списание задолженности по оплате налоговых платежей, относящимся в соответствии с действующим законодательством ко второй очереди (задолженность по НДФЛ в сумме 10 115 тыс. руб. и страховым взносам на ОПС в сумме 27 251 тыс. руб.).
Установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершение сделки взаимозачета повлекло за собой оказание заинтересованному лицу предпочтения со стороны должника перед другими его кредиторами. В отсутствие спорной сделки требования заинтересованного лица подлежали бы предъявлению к должнику в рамках дела о банкротстве, и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).
Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку должник и заинтересованное лицо входили в одну производственную группу с СПП ОАО "СтройГаз", что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что генеральный директор заинтересованного лица Омельченко Сергей Владимирович входил в совет директоров должника, что подтверждается протоколами собраний акционеров и протоколами заседаний совета директоров.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие аффилированности между должником и заинтересованным лицом предполагает осведомленность последнего о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения зачета.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка для должника является экономически оправданной, поскольку последний получил в хозяйственный оборот денежные средства в сумме 39 млн. руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совокупность обстоятельств, применительно к абзацам 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлена.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что зачет являлся частью единой сделки реструктуризации, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной, факт оспаривания в рамках иного дела договора цессии АО "АНИТИМ" и ОАО "Цемент". В случае признания недействительным договора уступки права требования в рамках дела N А03-8305/2019, последствия признания сделки по зачету недействительной в виде восстановления права ОАО "Цемент" требовать оплаты с АО "АНИТИМ" за уступленное право, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы также доказан, факт оказания предпочтения, не опровергнут.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой недействительной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АНИТИМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
Н.А. Усанина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-18760/2016
Должник: ОАО "Цемент"
Кредитор: ООО "Адалин", ООО "Алпер", ООО "СтройТоргУголь", ПАО "Банк Возрождение"
Третье лицо: НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", НП СРО АУ "Содействие", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", СРО НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Управление Росреестра по АК
Хронология рассмотрения дела:
27.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
15.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
13.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-806/18
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-806/18
23.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
06.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
06.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
05.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-806/18
03.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
02.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-806/18
17.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
04.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-806/18
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
23.10.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
30.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
05.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
16.05.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
14.03.2019 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-806/18
21.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
30.10.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
16.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-806/18
24.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
10.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
03.07.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
02.07.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
21.06.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
21.06.2018 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
23.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
19.04.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
06.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-806/18
21.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-806/18
05.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
17.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
08.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
04.10.2017 Определение Арбитражного суда Алтайского края N А03-18760/16
08.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17
16.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-882/17