Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5969/19

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А38-2396/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 1021200772471, ИНН 1215015760) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2019 по делу N А38-2396/2019, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.03.2019 N 03-07/18-2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Магазин денег".

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) проведен мониторинг наружной рекламы, в ходе которого установлен факт размещения рекламы "ДЕНЬГИ Взаймы под залог ПТС" на троллейбусах города Йошкар-Олы.

По факту размещения рекламы Управлением возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе N 03-21/41-2018.

Решением Комиссии Управления от 09.11.2018 по делу N 03-21/41-2018 спорная реклама признана ненадлежащей, поскольку в нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) информация о лице, оказывающем финансовые услуги, приведена мелким шрифтом и является недопустимой для восприятия потребителей. Решение Управления не было обжаловано и вступило в законную силу.

Усмотрев в деянии муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 28.01.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 03-07/18-2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 11.03.2019 вынесено постановление N 03-07/18-2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.03.2019 N 03-07/18-2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Магазин денег" (далее - ООО "Микрокредитная компания "Магазин денег").

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Предприятие не является рекламораспространителем, следовательно, отсутствует субъективный состав правонарушения.

Предприятие считает, что содержание нормы части 1 статьи 20 Закона о рекламе не позволяет сделать вывод о том, что лицо, обладающее вещным правом на транспортное средство, при любых обстоятельствах является рекламораспростронителем рекламы, размещенной на таком транспортном средстве.

По мнению Предприятия, по смыслу положений договора в их совокупности, ответственность за нарушение требований Закона о рекламе несет ООО "Микрокредитная компания "Магазин денег", поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора именно его силами производилось размещение рекламной информации на задних стеклах троллейбусов.

Предприятие полагает, что даже и в случае признания данной рекламы ненадлежащей, могло иметь место нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а не части 1 статьи 28 данного закона.

Согласно частям 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за соблюдение части 7 статьи 5 Закона о рекламе несет исключительно рекламодатель.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Микрокредитная компания "Магазин денег" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Закон о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание информации "ДЕНЬГИ Взаймы под залог ПТС", способ ее размещения и распространения (на троллейбусах города Йошкар-Олы), пришел к верному выводу, что она по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам по выдаче денежных средств под залог автомобиля.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

При этом под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В рекламе указано на оказание услуги "ДЕНЬГИ Взаймы под залог ПТС". Предоставление денежных средств под залог автомобиля осуществляется ООО "Микрокредитная компания "Магазин денег.

В нижней части рекламы размещается информация об условиях предоставления займов, о лице, оказывающем услугу и иная информация. Однако такие сведения приведены мелким шрифтом.

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская офтальмологическая больница имени Г.И. Григорьева" от 09.06.2018 N 321 текст спорной рекламы является читаемым с расстояния 80-90 метров, а текст, расположенный внизу рекламы, является читаемым с расстояния не более двух метров.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о признании рекламы, размещенной в нижней части рекламного модуля, нечитаемой.

Рассматриваемая реклама размещалась на наружной стороне поверхности задних стекол троллейбусов, осуществляющих движение в пределах города Йошкар-Олы. Троллейбус является транспортным средством, предназначенным, для перевозки пассажиров, осуществляющим стоянку только для посадки и высадки пассажиров на остановках города Йошкар-Олы, в остальное время троллейбус движется.

Поскольку реклама, а именно текст "ДЕНЬГИ Взаймы под залог ПТС" воспринимается с расстояния 90 метров, а троллейбус является транспортным средством, которое движется, у потребителя отсутствует возможность восприятия текста рекламы, который расположен внизу рекламного модуля и приведен мелким шрифтом.

У потребителей, воспринимающих рекламу при нахождении троллейбуса на остановках общественного транспорта также отсутствует возможность восприятия текста рекламы, приведенного мелким шрифтом, поскольку реклама размещалась на транспортных средствах на высоте 2 метров.

Более того, в большинстве случаев реклама размещалась с правой стороны задних стекол троллейбуса. При этом троллейбус при осуществлении посадки и высадки пассажиров на остановках общественного транспорта останавливался боком к потенциальным пассажирам, у которых отсутствовала возможность прочтения рекламы. Для того, чтобы ознакомиться с содержащейся в ней информацией, потребителю требовалось выйти на проезжую часть, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, для пассажиров и водителей транспортных средств, движущихся за троллейбусом, с учетом длины транспортных средств и требующейся дистанции при движении, текст рекламы, приведенный мелким шрифтом, является нечитаемым.

Кроме того, для лиц, воспринимающих рекламу с расстояния более 2 метров, нечитаемыми являются сведения, указанные внизу рекламного модуля, в том числе информация о лице, оказывающем финансовую услугу.

Вместе с тем, полнота восприятия рекламы потребителей не должна быть поставлена в зависимость от поведения потребителя и его местонахождения.

Следовательно, с учетом места и способа размещения рекламы "ДЕНЬГИ Взаймы под залог ПТС", сведения о лице, оказывающем финансовую услугу, расположенные в нижней части модуля и приведенные мелким шрифтом, являются недоступными для восприятия потребителей.

Управлением обоснованно установлен факт нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы, что даже в случае признания данной рекламы ненадлежащей, могло иметь место нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а не части 1 статьи 28 названного закона, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт отсутствия в рекламе финансовых услуг (информация нанесена мелким шрифтом, недоступным для восприятия потребителей) наименования лица, оказывающего эти услуги.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он не является рекламораспространителем.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 Предприятием и ООО "Микрокредитная компания "Магазин денег" заключен договор N 0178, согласно условиям которого Предприятие предоставило ООО "Микрокредитная компания "Магазин денег" наружную поверхность стекол троллейбусов для размещения информации согласно утвержденным эскизам, которые являются неотъемлемой частью договора. Приложение к договору составляет макет утвержденного сторонами модуля.

По мнению Предприятия, именно ООО "Микрокредитная компания "Магазин денег" является рекламораспространителем, в то время как Предприятие лишь реализовало принадлежащее право на использование имущества в целях получения дохода.

Данное утверждение заявителя жалобы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае Предприятие не представляло поверхность транспортных средств в аренду третьим лицам, а самостоятельно использовало её для размещения рекламы в рамках заключенного договора с рекламодателем. Стороны спорного договора самостоятельно определяли место, период распространения рекламы, содержание рекламной информации. Предприятие, ознакомившись с макетом рекламы, могло отказаться от ее размещения. Подписав соглашение N 0178 с утвержденным эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора, оно согласилось с содержание рекламной информации и способом ее оформления.

Тем самым, именно Предприятие является рекламораспространителем спорной рекламы.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприятие извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 146, 147,149-151).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Предприятия малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в размере менее минимального, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 11.03.2019 N 03-07/18-2019 суд первой инстанции правильно не усмотрел.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2019 по делу N А38-2396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина