Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-6924/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А75-9345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6924/2019) акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 по делу N А75-9345/2018 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации городского поселения Белый Яр (ИНН 8617022070, ОГРН 1058603874218) к публичному акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ИНН 8602045765, ОГРН 1028600601028), обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" (ОГРН 1128602001659, ИНН 8602189291), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, кадастрового инженера Лапиной Елены Юрьевны, администрации Сургутского района, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании недействительным технического плана, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц исковым заявлением:

- к публичному акционерному обществу "Сургутстройтрест" о снятии с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности и об исключении записи о регистрации права собственности N 86:03:0051712:437-86/003/2017-1 от 15.12.2017 на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.п. Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", кадастровый номер: 86:03:0051712:437, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0000000:136345,

- к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" о признании недействительным технического плана от 07.12.2017 на объект незавершенного строительства 86:03:0051712:437.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018, 17.09.2018, 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, кадастровый инженер Лапина Елена Юрьевна, администрация Сургутского района, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 01.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- принял отказ Администрации городского поселения Белый Яр от иска об обязании исключить запись о регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства; производство по делу в данной части прекратил,

- исковые требования Администрации городского поселения Белый Яр удовлетворил частично, признал отсутствующим право собственности публичного акционерного общества "Сургутстройтрест" на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 21 006,1 кв.м., степенью готовности 3 процента, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", кадастровый номер: 86:03:0051712:437. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с публичного акционерного общества "Сургутстройтрест" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сургутстройтрест" (прежнее наименование - ПАО "Сургутстройтрест") обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по настоящему требованию подлежит прекращению, поскольку ранее, по аналогичному иску было возбуждено производство по делу N А75-1333/2018, в рамках которого, 21.03.2018 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и данное дело было прекращено, о чем Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено определение от 23.03.2018.

До начала судебного заседания от Администрации, ООО "Кадастровый центр недвижимости" и кадастрового инженера Лапиной Елены Юрьевны поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. До начала судебного заседания ООО "Кадастровый центр недвижимости" и кадастровый инженер Лапина Елена Юрьевна заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Сургутского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сургутстройтрест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700 (далее - договор, т. 1 л.д. 37), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 21,0274 га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:000000:7862, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", на основании Постановления Администрации Сургутского района от 26.02.2010 N 558, итогового протокола аукциона от 02.04.2010 N 45, под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка), в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 1) в соответствии с перечнем объектов (приложение N 3) сроком на 5 лет (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 3180).

Договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 45).

Дополнительным соглашением от 09.09.2013 N 486/13-Д стороны продлили срок действия договора до 03.04.2018 (т. 1 л.д. 46).

Права и обязанности по договору переданы истцу.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 N 3464 предмет договора изменен, в связи с размежеванием земельного участка площадью 21,0274 га на 24 самостоятельных земельных участка, включая участок с кадастровым номером 86:03:0000000:136345, площадью 1,3159га (т. 1 л.д. 51).

Открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" выдано разрешение на строительство от 30.12.2016 N RU 86507101-66-2016 на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома N 185 со встроенными помещениями общественного назначения (т. 1 л.д. 104).

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 21 006,1 кв.м., степенью готовности 3 процента, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", кадастровый номер: 86:03:0051712:437 (т.1 л.д. 55-56).

Регистрация права собственности осуществлена, в том числе на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 07.12.2017, составленного кадастровым инженером Лапиной Еленой Юрьевной, являющейся работником общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр недвижимости" (том 2 л.д. 16).

Администрацией городского поселения Белый Яр проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136345, расположенного по адресу: Сургутский район, г.п. Белый Яр, п.г.т. Белый Яр, район "Гидронамыв".

По результатам обследования составлен акт от 22.05.2018.

В результате проверки установлено, что обследованный земельный участок не огорожен, межевыми знаками на местности не обозначен. В границах обследованного земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136345 забиты одиночные сваи. При обследовании земельного участка фундамент не обнаружен. Работы на обследуемом земельном участке не ведутся.

Полагая, что ввиду фактического отсутствия недвижимого имущества, технический план является недействительным, в связи с чем спорный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета и в отношении него надлежит прекратить право собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и по кругу лиц.

01.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, АО "Сургутстройтрест" ссылается на то, что ранее по тем же основаниям было возбуждено производство по делу N А75-1333/2018, в рамках которого 21.03.2018 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и производство по делу прекращено.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Сургутстройтрест" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 3 процента - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, район "Гидронамыв" с кадастровым номером 86:03:0051712:437, который рассматривался в рамках дела N А75-1333/2018.

Определением от 23.03.2018 производство по делу N А75-1333/2018 прекращено в связи с отказом Администрации от иска.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленный иск носит негаторный характер, а правонарушение, на которое указывает истец, является длящимся.

Отказываясь от иска в рамках дела N А75-1333/2018, он реализовал свои правомочия, существовавшие на конкретный (спорный) период.

При этом на момент подачи иска в рамках дела N А75-1333/2018 не истек срок действия договора аренды и, кроме того, истец основывался на результатах обследования спорного объекта, произведенного 29.01.2018 и отраженных в акте N 2.

Вместе с тем, проведя обследование земельного участка 22.05.2018, истцом было выявлено, что ранее выявленное нарушение ПАО "Сургутстройтрест" не устранено, в том числе посредством инициирования снятия спорного объекта с кадастрового учета и аннулирования регистрационной записи о праве собственности, либо посредством осуществления строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец основывает свои требования на иных основаниях - прекращение срока действия договора аренды, а также на результатах обследования земельного участка от 22.05.2018.

Таким образом, в связи с отсутствием тождественности одновременно и предмета, и оснований иска, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, а поскольку право собственности зарегистрировано как на недвижимое имущество, на объект, у которого такие признаки отсутствуют, оно подлежит признанию отсутствующим.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект недвижимого имущества" является правовой категорией гражданского права, требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении данных объектов, в связи с чем вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тесту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

Как указывалось выше, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 21 006,1 кв.м., степенью готовности 3 процента, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", кадастровый номер: 86:03:0051712:437.

Право собственности зарегистрировано на основании технического плана объекта незавершенного строительства от 07.12.2017, составленного кадастровым инженером Лапиной Еленой Юрьевной в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Суд первой инстанции установил, что оснований для признания технического плана недействительным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО "Кадастровый центр недвижимости" отказал.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом 8 незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Фундаментом является строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Как отмечено выше, согласно акту обследования от 22.05.2018 строительная площадка и ее ограждения отсутствуют; работы на обследуемом земельном участке не ведутся. Данные обстоятельства подтверждены фотодокументами.

Сведения о том, что данный объект имеет конструкции, прочно связывающие его с землей, в частности, фундамент, в техническом плане отсутствуют.

Иные доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку право собственности зарегистрировано как на недвижимое имущество, на объект, у которого такие признаки отсутствуют, постольку оно подлежит признанию отсутствующим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации, признав отсутствующим право собственности ПАО "Сургутстройтрест" на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 21 006,1 кв.м., степенью готовности 3 процента, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", кадастровый номер: 86:03:0051712:437.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Сургутстройтрест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 по делу N А75-9345/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая