Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-41900/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-106551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019

по делу N А40-106551/19, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-570),

по иску ООО "НК ПРОСПЕКТ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 7/5, СТР.2, ОГРН: 1097746348985, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7710752061) к ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" (413111, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЭНГЕЛЬС, ПРОСПЕКТ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 207, ОГРН: 1076432002680, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: 6432005462), о взыскании 1 712 338 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК Проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фракджет-Волга" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 656 175,95 руб. и процентов в размере 56 162,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом.

Ссылается на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика приложений к исковому заявлению.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года между ООО "НК Проспект" (Заказчик), и ООО "ФракДжетВолга" (Подрядчик) был заключен договор N 01-06-14 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины (КРС) N 45 ЮжноГенеральского месторождения.

30 июня 2014 года Истец, произведя оплату согласно пункту 7.1. вышеуказанного договора в размере 1 656 175 руб. 95 коп., (Платежное поручение N 293 от 30.06.2014 года), выполнил свои обязательства в части оплаты первоочередных затрат Подрядчика в полном объеме.

19 июня 2014 года Ответчик производил ловильные работы по извлечению из скважины аварийных НКТ, в результате чего произошел наворот ловильного инструмента на глубине 455,43 м без его освобождения (суточный рапорт за 19.06.2014 г.).

В соответствии с п. 4.1.3. Договора: "Подрядчик обязуется незамедлительно (в течение 1 часа известить Заказчика и до получения от него указания приостановить Работу при обнаружении следующих обстоятельств: - иные обстоятельства, которые создают невозможность выполнения Работ в установленные сроки или ведут к нарушению требований промышленной безопасности, либо изменяют технологию Работ".

В соответствии с п.5.6. Договора: "В случае, если в процессе Работ выяснится необходимость изменения порядка выполнения Работ, Сторонами должны быть внесены соответствующие изменения в План работ по Скважине в порядке, установленном для утверждения Плана работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения Работ необходимость проведения дополнительных работ, в том числе работ по ликвидации осложнений, которые приведут к увеличению общей стоимости Работ, обязан сообщить в письменном виде об этом Заказчику (представителю Заказчика)...".

Ответчик не предоставил Истцу надлежащим образом оформленный акт об аварии в процессе капитального ремонта скважины, не был составлен дополнительный план работ по ликвидации аварии.

В соответствии с п.14.1. договора N 01-06-14 от 02.06.2014 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Договором.

Цель договора - "устранение аварии в скважине N 45 Южно-Генеральского месторождения в пределах Энгельсского района Саратовской области" не достигнута, сроки выполнения работ Подрядчиком существенно нарушены.

Истец несет убытки, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

Сумма задолженности в размере 1 656 175 рублей 95 копеек, подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г.- 30.09.2016 г.

В соответствии с п.10.2 договора N 01-06-14 от 02.06.2014 г. в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п.2.3 настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 140279/18-151-963, требования ООО "НК Проспект" о взыскании пени, начисленной по договору Ответчику, были удовлетворены полностью, пеня составила 165 617 рублей 60 копеек.

14 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 18-с/3 от 13.02.2018 г. с требованием перечислить сумму задолженности в размере 1 656 175 рублей 95 копеек, на расчетный счет истца.

Ответ на претензию не получен.

В соответствии с п.4.1.10. договора N 01-06-14 от 02.06.2014 г. при проведении Работ по настоящему Договору Подрядчик гарантирует Заказчику точное выполнение всех технологических операций, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором Планом работ и согласованными Сторонами дополнениями к Планам.

В случае ненадлежащего выполнения работ, установленного актом сторон, в соответствии с Положением, при отсутствии вины Заказчика и/или лица, привлеченного Заказчиком, Подрядчик исправляет недостатки своими силами за свой счет в кратчайший возможный срок, согласованный сторонами.

В случае если Подрядчик отказывается или не может исправить недостатки в согласованный срок, Заказчик вправе по своему усмотрению:

- расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке путем направления Подрядчику соответствующего уведомления без выплаты Подрядчику вознаграждения за объем работ, выполненный с недостатками...". В соответствии с п.11.9. договора N 01-06-14 от 02.06.2014 г. настоящий договор может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ."

02 ноября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 01-06-14 от 02.06.2014 г. в одностороннем порядке с 05 ноября 2018 года.

Ответчику было предложено в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления перечислить сумму задолженности в размере 1 656 175 рублей 95 копеек, на расчетный счет ООО "НК Проспект".

Ответа не получено, деньги ответчик не перечислил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства истец просит начислить проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 56 162 руб. 52 коп. за период с 07.11.2018 по 16.04.2019 г.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявления на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, опровергается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 8А).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен о настоящем споре и не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представить свою правовую позицию по спору.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку от сторон не поступало ходатайств об утверждении мирового соглашения, а со стороны ответчика не предпринято никаких действий для урегулирования спора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-106551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев