Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4757/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А59-1575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах ВП",

апелляционное производство N 05АП-4757/2019

на решение от 20.05.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1575/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКСЕСС-А.С.К." (ОГРН 1022700516937, ИНН 2703016872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сах ВП"

(ОГРН 1166501058305, ИНН 6501286739)

о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 802 410 рублей по договору N ВС-14-07.18 от 06.07.2018, компенсации по договору в размере 124 373 рублей 55 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСЕСС-А.С.К." (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сах ВП" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 802 410 рублей по договору N ВС14-07.18 от 06.07.2018, компенсации по договору в размере 124 373 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт наличия на его стороне неосновательного обогащения, обжаловал решение суда в части взыскания пени, указывая на то обстоятельство, что обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме не по его вине, а в связи с отсутствием доступа на объект заказчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуется только часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2018 между сторонами заключен договор N ВС-14-07.18 на поставку и монтаж секционных ворот, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу секционных ворот, а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату указанных ворот согласно Бланку замера (приложение N 2 к данному договору), Калькуляции (приложение N 1 к данному договору).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора Заказчик обязуется внести часть стоимости в размере 1 060 000 рублей в течении 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора; часть стоимости в размере 335 000 рублей не позднее чем за 1 день до отправки ворот со склада в г. Южно-Сахалинске на объект ОБТК Лунское; часть стоимости в размере 335 000 рублей в течении 10 рабочих дней после окончания монтажных работ и подписании Акта приемки выполненных работ.

Исполняя условия договора, заказчик на основании выставленных подрядчиком счетов N 116 от 16.07.2018, N 1758 от 06.11.2018 перечислил ответчику 1 395 000 рублей в счет авансовых платежей.

19.11.2019 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1, в соответствии с которым истцом приняты, а ответчиком сданы работы на сумму 592 590 рублей.

Письмом N 25 от 12.02.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N ВС-14-07.18 и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 802 410 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из недоказанности фактического выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленного аванса и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком неосвоенной части авансированных денежных средств.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Судом из материалов дела также установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 124 373 рублей 55 копеек за период с 11.10.2018 по 14.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал на доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Указанный вывод суда коллегия находит обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность подрядчика закреплена в пункте 9.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи объекта или устранения недостатков, Заказчик вправе потребовать от него компенсации в размере 0,1% от полной суммы внесенной оплаты по договору за каждый день такой просрочки

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, установленного сторонами, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную пеню.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ООО "Сах ВП", приведенные в жалобе, о том, что причиной допущенной просрочки выполнения работ являются действия заказчика, не обеспечившего допуск работников подрядчика на объект, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он воспользовался своим правом и приостанавливал выполнение работ по договору, либо сообщал истцу о невозможности приступить к выполнению работ по независящим от него причинам на основании статей 716 и 719 ГК РФ. В связи с чем, подрядчик не вправе ссылаться на обстоятельства неисполнения заказчиком своих обязательств.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также судом первой инстанции в порядке статьи 106, 110 АПК РФ отнесены на ответчика почтовые расходы в сумме 228 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 540 рублей. В указанной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019 по делу N А59-1575/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова