Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-11379/18

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-3427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (N 07АП-11379/2018) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3427/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 25, ОГРН 1124205012953, ИНН 4205247912) к акционерному обществу "Кварцит" (140241, Московская область, Воскресенский район, р.п. Хорлово, территория Промплощадка, ОГРН 1025000922308, ИНН 5005027238) о взыскании 1 884 192,46 руб. долга, 227 435,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску о признании недействительными договоров от 01.09.2016, 01.10.2016, взыскании 5 300 000 руб., перечисленных договорам 713 125,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Андраханов Александр Валерьевич, г. Мариинск, общество с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1094218002240).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сураев Д.В., доверенность от 06.06.2019,

от ответчика: Голотвин Е.С., доверенность от 03.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ООО "ТоргИнвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кварцит" (далее - ЗАО "Кварцит") о взыскании 1 884 192,46 руб. долга, 227 435, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Кварцит" предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) трех договоров от 01.09.2016 и договора от 01.10.2016, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТоргИнвест" в пользу АО "Кварцит" 5 300 000 руб., перечисленных по спорным договорам, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 125,47 руб.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "ТоргИнвест" оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТоргИнвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, не обоснованно отклонены письменные пояснения Андраханова А.В., не принят во внимание факт оплаты фактического исполнения АО "Кварцит" по спорным договорам.

ЗАО "Кварцит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В обоснование требований о взыскании задолженности по оплате изготовленных и переданных металлических изделий истцом в материалы дела представлены следующие договоры:

- договор от 01.09.2016 б/ на изготовление металлических изделий, согласно которому ООО "ТоргИнвест" (исполнитель) обязался изготовить для ЗАО "Кварцит" изделия (ковши для экскаватора ERS-710) в количестве 6 штук стоимостью 2 052 613,56 руб.;

- договор от 01.09.2016 б/ на изготовление металлических изделий, согласно которому ООО "ТоргИнвест" (исполнитель) обязался изготовить для ЗАО "Кварцит" изделия (ковши для экскаватора ERS-710) в количестве 5 штук стоимостью 1 710 526,30 руб.;

- договор от 01.09.2016 б/ на изготовление металлических изделий, согласно которому ООО "ТоргИнвест" (исполнитель) обязался изготовить для ЗАО "Кварцит" изделия (ковши для экскаватора ERS-710) в количестве 5 штук стоимостью 1 710 526,30 руб.;

- договор от 01.10.2016 б/ на изготовление металлических изделий, согласно которому ООО "ТоргИнвест" (исполнитель) обязался изготовить для ЗАО "Кварцит" изделия (ковши для экскаватора ERS-710) в количестве 5 штук стоимостью 1 710 526,30 руб.

ЗАО "Кварцит" во встречном иске заявило о недействительности спорных договоров, просит взыскать 5 300 000 руб., перечисленных обществу "ТоргИнвест" по недействительным (ничтожным) сделкам.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорных договоров как мнимых сделок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначальных и встречных исков, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ)

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кварцит" перечислило ООО "ТоргИнвест" в счет оплаты указанных в спорных договорах изделий 5 300 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму по спорным договорам ООО "ТоргИнвест" представлены акты приемки-сдачи, универсальные передаточные документы от 07.11.2016, акт приемки-сдачи и универсальный передаточный документ от 07.11.2016, общая стоимость изделий по которым составила 7 184 192,46 руб.

От имени заказчика акты приемки выполненных работ и УПД подписаны генеральным директором Андрахановым А.В.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы в бухгалтерском учете ООО "ТоргИнвест" отражены операции по производству (изготовлению) 21-го ковша к экскаватору ERS-710 по четырем спорным договорам, и операции по реализации (поставки) указанных ковшей АО "Кварцит".

При этом эксперт пришел к выводу о том, что расходные материалы, которые согласно данным бухгалтерского учета ООО "ТоргИнвест" могли направляться на изготовление ковшей, поступали от поставщиков и до периода возникновения договорных отношений с ЗАО "Кварцит" в рамках договоров от 01.09.2016 и от 01.10.2016. Соответственно, сформированные по каждому виду материалов отчеты "Анализ счета 10.01." не позволяют выделить в каких объемах каждый материал был использован на производство ковшей в рамках договоров 01.09.2016 и от 01.10.2016, заключенных между ООО "ТоргИнвест" и ЗАО "Кварцит".

Также эксперт указал, что в рамках проводимого им исследования установление соответствия объемов и видов материалов, списанных на производство ковшей по данным бухгалтерского учета ООО "ТоргИнвест" с перечнем материалов, предусмотренных спецификациями или конструкторской (технической) документацией на указанные изделия, не проводятся, поскольку для этого требуются иные (технические) специальные знания.

В подтверждение доставки и передачи спорных изделий ответчику ООО "ТоргИнвест" представило:

- заявку от 03.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") на осуществление перевозки ковшей к экскаватору ERS-710 в количестве 16 штук от ООО "ТоргИнвест" с адресом погрузки г. Кемерово пр.Советский, 25 в адрес ЗАО "Кварцит" с адресом разгрузки Московская область, Воскресенский район, п.Рабочий Харлово, тер.Промплощадка, поставка осуществляется следующим транспортом: тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72, водитель Базилевич Андрей Борисович;

- заявку от 24.11.2016 ООО "Скат" на осуществление перевозки ковшей к экскаватору ERS-710 в количестве 5 штук от ООО "ТоргИнвест" с адресом погрузки г. Кемерово пр.Советский, 25 в адрес ЗАО "Кварцит" с адресом разгрузки Московская область, Воскресенский район, п.Рабочий Харлово, тер.Промплощадка. Поставка осуществляется следующим транспортом: тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72, водитель Базилевич А.Б.;

- транспортные накладные от 03.11.2016 и от 24.11.2016, согласно которым ООО "Скат" доставило ЗАО "Кварцит", принятый от ООО "ТоргИнвест" груз посредством транспортного средства - тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72, водитель Базилевич А.Б.

В подтверждение принадлежности перевозчику (ООО "Скат") транспортного средства "тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72" представлена копия договора аренды автомобиля от 11.10.2016, согласно которому Базилевич А.Б. (арендодатель) передал в аренду указанное транспортное средство ООО "Скат" (арендатор).

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Базилевич А.Б. отрицал факт оказания услуги по доставке ковшей в адрес ЗАО "Кварцит", пояснив, что ООО "Скат" ему не знакомо, в транспортных накладных от 03.11.2016 и от 24.11.2016, в которых он указан в качестве водителя, принявшего груз, отсутствует его подпись; договор аренды им (Базилевичем А.Б.) не подписывался.

При этом довод апелляционной жалобы о несоответствии показаний свидетеля Базилевича А.Б. протоколу судебного заседания не нашел подтверждения в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, транспортные накладные от 03.11.2016 от 24.11.2016 содержат информацию о водителе, перевозившим груз - Базилевич А.Б. Подпись Базилевича А.Б. на указанных транспортных накладных отсутствует, факт получения и перевозки груза по указанным накладным свидетель Базилевич А.Б. отрицал. Судом при исследовании транспортных накладных установлено, что они не содержат информации о лице, принявшем груз, подпись заявленного в них водителя, информация о количестве заявленного к перевозке груза отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно также принято во внимание, что предметом договора аренды от 11.10.2016 является транспортное средство, передаваемое во владение и пользование, без оказания арендатору услуг по его управлению и технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ) - "без экипажа", что обуславливает необходимость привлечения арендатором наемных работников (водителей). Однако из представленных документов истца и ООО "Скат" следует, что перевозку спорных ковшей осуществлял сам собственник транспортного средства Базилевич А.Б. Сведений о том, что спорная перевозка осуществлялась силами водителя ООО "Скат" в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено. Более того, передача транспортного средства по акту приема - передачи арендодателем не производилась, оплата по договору аренды не осуществлялась, иного не доказано.

Иных доказательств в подтверждение перевозки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств фактического исполнения спорных договоров (изготовления и поставки ООО "ТоргИнвест" ковшей для экскаватора в количестве 21 штуки) письменные пояснения Андраханова А.В., являвшегося директором ЗАО "Кварцит" в спорный период, а также письмо АО "Кварцит" от 12.12.2016 N 279а, в котором Андраханов А.В. подтвердил факт исполнения договора.

Согласно материалам дела ЗАО "Кварцит" проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что замена ковшей не требовала, поскольку было принято решение, согласованное с Андрахановым А.В., произвести реставрацию ковшей собственными силами (л.д. 114-119, т. 3), ковши на склад ЗАО "Кварцит" от ООО "ТоргИнвест" не поступали, кладовщиком не принимались.

Довод апелляционной жалобы о доказанности оплатой АО "Кварцит" фактического исполнения по спорным договором подлежит отклонению с учетом пунктов 1.1 договоров, 4.1 Приложения N 2 к договорам, предусматривающих предварительную оплату по договорам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры мнимыми сделками, не повлекшими правовых последствий, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска и влечет на основании положений статей 167, 395, 1102 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворение встречных требований АО "Кварцит".

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев