Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-3692/19

город Воронеж

5 августа 2019 г.

Дело N А64-9631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО АНК "Башнефть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "СГ-Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-9631/2018 (судья Митина Ю.Н.), иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (ИНН 7707563515, ОГРН 1057748592868) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 6811006131, ОГРН 1086807000246) о взыскании 40 000 руб.

третьи лица: ПАО АНК "Башнефть", АО "СГ-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (далее - ООО "Олимп-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", ответчик) о взыскании 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 25.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АНК "Башнефть" (125047, Россия, г. Москва, 1-я Тверская-Ямская, д. 5), АО "СГ-Транс" (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22).

Решением от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Олимп-трейд", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности 09.05.2018. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Ответчика убытков в размере 40 000 рублей начинает течь с 21.05.2018, т.е. с даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54331/18.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ЭКО" возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Олимп-трейд", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "Олимп - Трейд" (Поставщик) и ООО "ЭКО" (Покупатель) был заключен рамочный договор N Б-ОлТ059/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар".

Поставщиком обязательства выполнены в полном объеме, претензий в отношении качества и количества товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.

Пунктом 5.5.13.1. Договора предусмотрен порядок возврата порожних цистерн. Так, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженной цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Неполные сутки считаются полными (п.5.5.13.4. Договора).

Согласно п. 5.5.13.5. Договора дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн, указанных в п. 5.5.13.1.

В соответствии с п.5.5.13.7. Договора в случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с п.5.5.13.1. данного Договора, Поставщик, руководствуясь данными автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме.

Пунктом 8.6. Договора стороны согласовали, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две) тысячи рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток и менее - в размере 5 000 (пять) тысячи рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Фактически на станции назначения допущен сверхнормативный простой цистерн (вагонов), отгруженных в рамках Договора и вышепоименованных приложений.

В нарушение условий рамочного договора от 25.03.2015 N Б-ОлТ059/19 ответчиком был допущен сверхнормативный простой порожних цистерн на станции назначения - "Бокино" (Юго-Восточная железная дорога), номер вагона 51237204, в течение 11 суток, что подтверждается данными АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Вагон-цистерна N 51237204 прибыл на станцию "Бокино" 06.05.2015 и был подан под разгрузку и выгружен 07.05.2015.

Согласно акту общей формы N 2/1245 от 07.05.2015 вагон-цистерна простаивал на подъездных путях не общего пользования в ожидании оформления перевозочного документа от собственника вагона - АО СГ "Транс". С учетом указанных обстоятельств, уведомлением от 13.05.2015 ответчик проинформировал истца о невозможности отправки порожнего вагона

Порожний вагон был отправлен на станцию назначения 19.05.2015, о чем свидетельствует штемпель на квитанции о приемке груза N ЭА140021.

По факту нарушений срока оборота цистерн (вагонов) ПАО АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в отношении ООО "Олимп-Трейд" с иском об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в сумме 210 000 руб. в рамках Генерального соглашения N БНФ/п/8/135/14/НПР от 10.01.2014.

Так, в исковом заявлении было указано, что согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" установлено превышение ООО "Олимп-Трейд" срока использования вагонов/цистерн на станциях назначения, в связи с чем, начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 210 000 руб., в том числе и в отношении вагона N 51237204.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-54331/18-29-409 в порядке ст. 176 АПК РФ с ООО "Олимп-Трейд" в пользу ПАО АНК "Башнефть" была взыскана сумма штрафа в размере 210000 рублей.

ООО "Олимп-Трейд" предъявило в адрес Покупателя претензию N 04-04/841 от 19.03.2018 о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона N 51237204 на сумму 40 000 руб.

ООО "Олимп-Трейд" получило ответы от ООО "ЭКО" на вышеуказанную претензию с приложенными документами для корректировки претензий. Данные ответы Истец направил контрагентам, предъявившим претензии, на которые получены ответы об отказе в корректировке претензий, в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для корректировки претензий.

Требование ООО "Олимп-Трейд" о представлении дополнительных документов ООО "ЭКО" оставило без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2018 N 01-03/090818/ДП об оплате штрафа за сверхнормативный оборот цистерн в размере 40 000 руб. в добровольном порядке в установленный в претензии срок.

Ответчик обязательства по оплате суммы свехнормативного простоя вагонов не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате суммы платы, предусмотренной за свехнормативный простой вагонов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы рамочным договором от 25.03.2015 N Б-ОлТ059/19, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка нефтепродуктов ответчику осуществлялась железнодорожным транспортом.

Доказательствами, подтверждающими факт отсутствия сверхнормативного простоя вагонов, либо отсутствия в таком простое вины истца являются железнодорожные накладные с соответствующими календарными штемпелями, что следует из положений Устава железнодорожного транспорта и Приказа Министерства путей сообщения РФ N 39 от 18.06.2003 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Нарушение ответчиком сроков нахождения вагонов на станции назначения, подтверждено представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Однако, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям. В материалы дела ответчиком представлена переписка сторон по факту сверхнормативного простоя вагона-цистерны N 51237204 в 2015 году, в том числе, претензия ООО "Олимп-трейд" от 03.07.2015 N 04-04/291, направленная в адрес ООО "ЭКО", с приложением претензии контрагента истца - ПАО АНК "Башнефть" от 29.06.2015 N 04-29/1-06/2816.

Из претензии контрагента истца - ПАО АНК "Башнефть" от 29.06.2015 N 04-29/106/2816, направленной в адрес ООО "Олимп-Трейд" следует, что согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагона-цистерны N 51237204 на станции назначения. Таким образом, истец, получив претензию своего контрагента, располагал надлежащим образом подтвержденной информацией о нарушении ответчиком срока простоя вагона.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, что следует из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку рамочным договором от 25.03.2015 N Б-ОлТ059/19 установлено, что дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо, которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда перовой инстанции о том, что в данном случае, возможность предъявления требований к ответчику появилась у истца с даты окончания срока исполнения покупателем (ответчиком) обязательств по соблюдению срока нахождения (использования) цистерн у покупателя на станции назначения, предусмотренного договором, а не когда с истца решением суда были взысканы штрафные санкции его контрагентом за сверхнормативный простой вагонов, в том числе, ввиду нарушения своих обязательств ответчиком.

С учетом положений п. 5.5.13.1, п. 5.5.13.4 рамочного договора от 25.03.2015 N Б-ОлТ059/19, сроком нормативного нахождения вагонов на станции назначения и соответственно надлежащего исполнения покупателем (ответчиком) указанных обязательств, является период с 07.05.2015 по 08.05.2015. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 09.05.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

Пунктом 8.15 рамочного договора от 25.03.2015 N Б-ОлТ059/19, заключенного сторонами, предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения претензии, считая с даты ее получения.

Претензия от 03.07.2015 N 04-04/291 была направлена истцом в пределах срока исковой давности и получена ответчиком не позднее 07.07.2015, о чем свидетельствует ответ ООО "ЭКО" на претензию (т. 1, л.д. 138).

Соответственно, срок исковой давности приостановился на 30 календарных дней.

Исковое заявление в электронном виде подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 21.09.2018, тогда как окончание срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда окончился срок исполнения покупателем (ответчиком) обязательств по соблюдению срока нахождения (использования) цистерн у покупателя на станции назначения -09.05.2018, с учетом приостановления срока на 30 дней, должно наступить 09.06.2018.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требований к ответчику о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов пропущен.

При этом, судом области верно исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права действиями ответчика не позднее 03.07.2015, что подтверждается претензией от 03.07.2015 N 04-04/291 ООО "Олимп-Трейд", направленной в адрес ответчика.

Указанной претензией истец уведомлял ответчика о поступившей в адрес ООО "Олимп-Трейд" претензии от контрагента - ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" от 29.06.2015 N 04-29/1-06/2816 в связи со сверхнормативным простоем цистерны N 51237204, номер железнодорожной накладной ЭЯ436248, станция назначения - Бокино Юго-Восточная железная дорога, дата отгрузки 02.05.2015, дата прибытия по данным ГВЦ РЖД - 06.05.2015, дата отгрузки порожнего вагона - 19.05.2015.

В претензии контрагента истца ПАО АНК "Башнефть" от 29.06.2015 содержались сведения о сверхнормативном простое вагонов из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", в том числе и в отношении спорной цистерны.

Следовательно, истец знал о нарушении ответчиком договорных обязательств и о предъявлении к нему требований со стороны контрагента - ПАО АНК "Башнефть" о возмещении неустойки за сверхнормативный простой вагонов не позднее 03.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на порядок исчисления срока исковой давности, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, верно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в данном случае статус истца действующим законодательством к особому статусу кредиторов не отнесен, в связи с чем, на него распространяются общие правила о сроках исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда области об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2019 по делу N А64-9631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина