|
05 августа 2019 г.
|
Дело N А40-61434/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
|
судей:
|
Т.Б.Красновой, Л.А. Москвиной
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, принятое судьей Гутник П.С. (96-539) по делу N А40-61434/19
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс"
к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
о взыскании,
при участии:
|
от истца:
|
Новиков А.П. по дов. от 10.01.2019
|
|
от ответчиков:
|
Куликов С.В. по дов. от 03.08.2018
|
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 121 736 руб.
Решением суда от 17.04.2019 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 26.05.2016 N 160011-140-001031.
В соответствии с данным договором был застрахован нестационарный торговый объект со специализацией "Печать" по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, вл. 6, тип 4 Киоск "Печать", переданный обществу по договору на осуществление торговой деятельности N НТО09-02-005512 от 13.07.2018, заключенному им с казенным предприятием города Москвы "Мосгорпечать" (пункты 1.3, 1.4), период страхования определен с 26.05.2018 по 25.05.2019, выгодоприобретателем по договору является общество (страхователь) (пункт 1.9).
В силу пунктов 2.1, 2.3 договора, пункта 1.1 дополнительных условий N 3 страхования от посторонних воздействий к Правилам страхования от огня и других опасностей, утвержденным приказом страховой компании N 423 от 07.10.2014 подлежит возмещению реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие наезда транспортных средств или самодвижущихся машин.
19.11.2018 вследствие дорожно-транспортного происшествия произошел наезд на киоск автомобиля Фольксваген, р/з Т257УТ178, в результате чего киоску были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810277186120323188 от 19.11.2018.
В связи с повреждением киоска общество обратилось в страховую компанию с заявлением исх. N 949/18 от 20.11.2018 о выплате страхового возмещения.
Страховая компания для определения размера причиненного киоску ущерба обратилась в ООО "МДК РБ Сюрвей". В соответствии с заключением сюрвейера N 0123/18У стоимость ущерба без учета физического износа составляет 898 300 руб., в т.ч. НДС 137028,81 руб.; с учетом величины износа 33,33% - 781 300,00 руб., в т.ч. НДС 119181,36 руб.
Страховая компания на основании произведенной оценки осуществила страховую выплату в размере 617118,64 руб. (781300 руб. (стоимость ущерба с учетом износа киоска) - 119181,36 (НДС) - 45000 руб. (франшиза).
Впоследствии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14164,65 руб.
Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, полагая его необоснованно заниженным, истец, обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
При этом истец указывал, что в отчете об оценке была неверно определена величина износа киоска с учетом того, что срок его полезного использования составляет 84 месяца (согласно письму предприятия-балансодержателя), а не 72, как указано в отчете, вследствие чего, величина износа составляет 25,84% и соответственно стоимость ущерба с учетом износа - 798019,30 руб. Также истец ссылался на то, что страховая компания необоснованно исключила из суммы страхового возмещения сумму НДС.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованными указанные доводы истца.
В апелляционной жалобе страховая компания не оспаривает выводы суда о неправильном определении величины износа киоска и недоплате в связи с этим страхового возмещения в сумме 2554,64 руб., вместе с тем полагает ошибочным вывод суд о том, что не подлежит исключению из суммы страхового возмещения налог на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что данный налог, уплаченный обществом поставщикам товаров и работ в последующем может быть принят им к вычету, а, следовательно, не может быть возмещен за счет страховщика.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.
Согласно пунктам 16.3, 16.3.2 Правил страхования реальный ущерб при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа имущества.
Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре страхования, заключен
