Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-33216/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-61434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, Л.А. Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, принятое судьей Гутник П.С. (96-539) по делу N А40-61434/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс"

к ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новиков А.П. по дов. от 10.01.2019
от ответчиков:	Куликов С.В. по дов. от 03.08.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 121 736 руб.

Решением суда от 17.04.2019 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 26.05.2016 N 160011-140-001031.

В соответствии с данным договором был застрахован нестационарный торговый объект со специализацией "Печать" по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, вл. 6, тип 4 Киоск "Печать", переданный обществу по договору на осуществление торговой деятельности N НТО09-02-005512 от 13.07.2018, заключенному им с казенным предприятием города Москвы "Мосгорпечать" (пункты 1.3, 1.4), период страхования определен с 26.05.2018 по 25.05.2019, выгодоприобретателем по договору является общество (страхователь) (пункт 1.9).

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора, пункта 1.1 дополнительных условий N 3 страхования от посторонних воздействий к Правилам страхования от огня и других опасностей, утвержденным приказом страховой компании N 423 от 07.10.2014 подлежит возмещению реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие наезда транспортных средств или самодвижущихся машин.

19.11.2018 вследствие дорожно-транспортного происшествия произошел наезд на киоск автомобиля Фольксваген, р/з Т257УТ178, в результате чего киоску были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении N 18810277186120323188 от 19.11.2018.

В связи с повреждением киоска общество обратилось в страховую компанию с заявлением исх. N 949/18 от 20.11.2018 о выплате страхового возмещения.

Страховая компания для определения размера причиненного киоску ущерба обратилась в ООО "МДК РБ Сюрвей". В соответствии с заключением сюрвейера N 0123/18У стоимость ущерба без учета физического износа составляет 898 300 руб., в т.ч. НДС 137028,81 руб.; с учетом величины износа 33,33% - 781 300,00 руб., в т.ч. НДС 119181,36 руб.

Страховая компания на основании произведенной оценки осуществила страховую выплату в размере 617118,64 руб. (781300 руб. (стоимость ущерба с учетом износа киоска) - 119181,36 (НДС) - 45000 руб. (франшиза).

Впоследствии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 14164,65 руб.

Не соглашаясь с размером выплаченного возмещения, полагая его необоснованно заниженным, истец, обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

При этом истец указывал, что в отчете об оценке была неверно определена величина износа киоска с учетом того, что срок его полезного использования составляет 84 месяца (согласно письму предприятия-балансодержателя), а не 72, как указано в отчете, вследствие чего, величина износа составляет 25,84% и соответственно стоимость ущерба с учетом износа - 798019,30 руб. Также истец ссылался на то, что страховая компания необоснованно исключила из суммы страхового возмещения сумму НДС.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованными указанные доводы истца.

В апелляционной жалобе страховая компания не оспаривает выводы суда о неправильном определении величины износа киоска и недоплате в связи с этим страхового возмещения в сумме 2554,64 руб., вместе с тем полагает ошибочным вывод суд о том, что не подлежит исключению из суммы страхового возмещения налог на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что данный налог, уплаченный обществом поставщикам товаров и работ в последующем может быть принят им к вычету, а, следовательно, не может быть возмещен за счет страховщика.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 16.3, 16.3.2 Правил страхования реальный ущерб при повреждении застрахованного имущества определяется в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

В этой связи исключение страховой компанией суммы налога из состава убытков, подлежащих возмещению, не соответствует условиям договора страхования в связи с чем является неправомерным.

Аналогичный подход приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 по делу N 309-ЭС18-17927.

Кроме того в рассматриваемом случае страховая выплата производилась исходя из экспертной оценки среднерыночной стоимости ремонтных работ и материалов.

Как правильно отмечено судом со ссылкой на разъяснения Минэкономразвития России в письме N Д22и-1031 от 12.10.2017, величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

Поскольку рыночная стоимость работ и материалов не зависит от того, являются ли подрядчики и поставщики плательщиками НДС, ее уменьшение на сумму указанного налога при расчете страховой выплаты, обусловленное предположением о возможности компенсации страхователем исключенных сумм путем принятия к вычету НДС в расчетах за ремонт, необоснованно и влечет неполное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу А40-61434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова Л.А. Москвина