Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-13243/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-104236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцева Л.К. представитель по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по делу N А41-104236/18 по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольк" (ИНН 5036040729, 1025004700445) к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (ИНН 5907001774, ОГРН 1025901509798) о взыскании денежных средств, по встречному иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ИНН 5907001774, ОГРН 1025901509798) к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольк" (ИНН 5036040729, 1025004700445) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольк" (далее - истец, ПАО "ЗИО-Подольк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ответчик, ПАО НПО "Искра") о взыскании 1.614.380 руб. 42 коп. убытков, 109.912 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 07.05.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ПАО НПО "Искра" о взыскании 402.632 руб. 73 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу N А41- 104236/18 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ПАО НПО "Искра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 стороны заключили договор подряда N 077/252-17, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в соответствующих спецификациях, из предоставленного заказчиком давальческого материала и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ согласно условиям спецификации N 1 к договору (приложение N 2).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.03.2018), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в следующий срок: по первой детали в срок - до "31" января 2018 года; по второй детали - в срок до "28" февраля 2018 года.

При этом согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, срок предоставления первой давальческой заготовки - до 10.12.2017 г., а второй - по мере готовности, но не позднее 28.12.2017 г.

Факт предоставления истцом давальческого материала подтвержден двусторонней товарно-транспортной накладной N 401996 от 01.12.2017 г.

27.07.2017 заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4 спецификации N 1 произведена оплата аванса в размере 30% от стоимости работ, что составило 1.005.000 руб.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору.

Письмами N 34/509-3 от 26.01.2018, N 34/1568-3 от 28.02.2018, оставленными без ответа, ПАО "ЗИО-Подольк" уведомляло подрядчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по договору.

23.03.2018 письмом N 921/196-01 ПАО "НПО "Искра" в качестве причин срыва сроков выполнения работ по договору указало на поломку оборудования (расточного станка).

Однако истец полагает, что ПАО НПО "Искра" необоснованно уклонялось от выполнения работ, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для увеличения сроков выполнения обязательств, так как подрядчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, самостоятельно принимает решение о возможности заключения той или иной гражданско-правовой сделки на свой риск.

Кроме того, истец указал, что по состоянию на 25.04.2018 ответчиком выполнена работа по механической обработке одного из двух фланцев - на фланце нажимном N 4, но с существенным нарушением требований к качеству продукции, что подтверждается актом входного контроля N 177 от 15.05.2018, в результат чего данные работы ПАО "ЗИО-Подольк" не приняты.

При этом факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается, в том числе, и неоднократно направленными в адрес заказчика уведомлениями о возможности при выполнении работ допустить отступления от конструкторской документации (N 921/570-ор от 25.12.2017 г., N 921/131-ор от 01.03.2018 г., N921/7 от 12.01.2018 г., N921/275-ор от 23.04.2018 г.).

В ответ на указанные уведомления, ПАО "ЗИО-Подольк" указало на готовность принять деталь с ее последующей доработкой своими силами по технологии, определенной разработчиком.

При этом, заказчиком указано, что все затраты на исправление будут выставлены ответчику (исх. N 34/2806-77 от 06.04.2018, N 077/18-0181 от 24.04.2018).

Из акта о браке N 215.833/33.18 от 11.07.2018 и служебной записки N 34-8/12577-ВК от 10.08.2018 следует, что по результатам проведенной доработки изделия, заказчик понес фактические затраты в размере 226.582 руб. 43 коп.

С учетом производственной потребности заказчика в готовом изделии, учитывая существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 25.04.2018 истец письмом N 34/3470-3 уведомил подрядчика о необходимости возврата давальческого материала.

Кроме того, подрядчик был уведомлен о принятом заказчиком решении в части выполнения работ по механической обработке изделия силами третьего лица - АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

07.05.2018 АО НПО "Искра" транспортной накладной осуществило возврат давальческого материала, направив его непосредственно в адрес третьего лица, которому передано выполнение работ по договору - АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

29.06.2018 ПАО "ЗИО-Подольк" и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" заключили договор N 162226418386.

Полагая, что разница в стоимости работ, выполняемых ПАО НПО "Искра" и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в размере 1.414.380 руб. 42 коп. и стоимость транспортировки неиспользованного подрядчиком давальческого материала в размере 200.000 руб., являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании 402.632 руб. 73 коп. задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые и встречные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных и встречных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств и возврата давальческого материала АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

Принятие заказчиком решения о выполнении работ силами третьего лица - АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" вызвано производственно-технической необходимостью ПАО "ЗИО-Подольск" запуска обработанной детали в производство основного изделия.

При этом существенное нарушение подрядчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств, повлекло за собой необходимость к заключению договора с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на заведомо невыгодных для ПАО "ЗИО-Подольск" условиях в части стоимости работ, что следует из писем истца о возможности снижения стоимости работ.

АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" направило в адрес истца коммерческое предложение N 18/2026 от 04.05.2018 г., согласно которому стоимость работ по механической обработке (расточной) "Фланец нажимной" ЦПКУ.711456.006 в количестве 1 шт. составила 3.089.380 руб. 42 коп.

Таким образом, учитывая, что ПАО "ЗИО-Подольск" вынуждено заключить договор N 162226418386 от 29.06.2018 с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на предложенных подрядчиком условиях, то разница в стоимости работ, выполняемых ПАО НПО "Искра" и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в размере 1.414.380 руб. 42 коп., является убытками истца.

Кроме того, первичными бухгалтерскими документами, оформленными ПАО "ЗИО-Подольск" и ООО "ПКФ "Агро" - организацией осуществляющей транспортно-экспедиционные услуги, (счет на оплату N 685 от 23.05.2018, счет-фактура N 685 от 23.05.2018, товарная накладная N 13600), подтвержден факт несения истцом затрат по транспортировке неиспользованного подрядчиком давальческого материала в размере 200.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал убытки с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 109.912 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2018 по 07.05.2018 (л.д. 65, 65 оборот, т. 3- уточнения).

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,04% от суммы невыполненных в срок работ, указанных в конкретной спецификации, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ПАО "НПО "Искра" о нарушении истцом обязательств в части передачи давальческого материала, несостоятелен и опровергается товарно-транспортной накладной N 401996 от 01.12.2017.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на невозможность приступить к выполнению работ в период с 21.12.2017 по 01.03.2018 по вине ПАО "ЗИО-Подольск", несостоятельна в силу ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Кроме того, положениями п. 3.2.4 договора на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу, в случае обнаружения:

- непригодности или недоброкачественности предоставленного давальческого материала;

- иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата работ, либо создают невозможность завершения работы в срок.

Таким образом, направленное ПАО НПО "Искра" в адрес ПАО "ЗИО-Подольск" письмо N 921/570-ор от 25.12.2017 не является уведомлением о приостановлении работ по договору, так как оно не соответствует требованиям ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, из содержания актов входного контроля N 925/110, N 25 N 26 от 21.12.2017 следует, что выявленные замечания не связаны с непригодностью или недоброкачественностью давальческого материала, а связаны лишь с мелкими недостатками (в части отсутствия в паспорте на изделия данных, не выполнения маркировки), что не влияет на производственно-технические свойства давальческого материала и его работоспособность.

Из материалов дела также следует, что ответчик, несмотря на отправку письма N 921/570-ор от 25.12.2017, продолжал выполнение работ по договору.

При этом, именно в результате виновных действий подрядчика, работа не выполнена в сроки, предусмотренные договором, в частности неоднократно направленными в адрес ПАО "Зио-Подольск" уведомлениями подрядчика о возможности отступления от технологии изготовления оборудования по договору, а именно:

- письмо N 921/7 от 12.01.2018 о рассмотрении заказчиком возможности открытия отверстий детали (изменения размеров по сравнению с КД), а также возможность корректировки чертежа;

- письмо N 921/196-ор от 23.03.2018 об извещении о произошедшей поломке оборудования (расточного станка);

- письмо N 921/275-ор от 23.04.2018 о возможности допустить отступления от конструкторской документации, которые произошли в результате проведения истцом механической обработки детали.

Таким образом, с учетом вышеперечисленного можно сделать вывод, что данные обстоятельства не предполагали приостановку работ и не вызваны недоброкачественностью предоставленного истцом давальческого материала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 077/252-17 от 11.05.2017 не может считаться расторгнутым, также не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 письмом N 34/3470-3 истец уведомил ответчика о необходимости возврата давальческого материала и принятом решении в части выполнения работ по механической обработке изделия силами третьего лица - материала АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

07.05.2018 ПАО НПО "Искра" осуществило возврат давальческого материала, направив его непосредственно в адрес третьего лица, которому передано выполнение работ по договору - АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии".

Таким образом, указанное уведомление является отказом заказчика от исполнения договора подряда N 077/252-17 от 11.05.2017 г.,

При этом, действия подрядчика по возврату давальческого материала, а также отсутствие возражений, подтверждают согласие подрядчика на расторжение договора.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельства, дата возврата ответчиком давальческого сырья в силу положений п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ является датой расторжения договора N 077/252-17 от 11.05.2017 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Довод ответчика о том, что ПАО "ЗИО-Подольск" приняты результаты работ по механической обработке одного фланца, несостоятелен и опровергается фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом первоначальные исковые требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 года по делу N А41-104236/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов