Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-7357/19

г. Владимир

05 августа 2018 г.

Дело N А43-27873/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., в порядке взаимозаменяемости, ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Усова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-27873/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Батиенко Сергея Петровича (ОГРНИП 312423018500041, ИНН 423002371120) к индивидуальному предпринимателю Усову Владимиру Валерьевичу (ИНН 524921086291, ОГРНИП 315524900010419), о взыскании 207 320 руб. 99 коп., установил следующее.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что индивидуальный предприниматель Батиенко Сергей Петрович не направлял в адрес ответчика исковое заявление, ответчик не был извещен должным образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не получил копию решения суда, извещения о поступлении в адрес ответчика корреспонденции из суда на почтовый адрес не приходили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Усов Владимир Валерьевич надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Конверт с корреспонденцией - определением суда от 31.07.2018 о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Батиенко Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Усову Владимиру Валерьевичу, о взыскании задолженности к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленным индивидуальному предпринимателю Усову Владимиру Валерьевичу по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, переулок Жуковского, д.6, кв. 9 (с почтовым идентификатором N 60308225382164) - возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения. Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о вынесенных судом первой инстанции судебных актах по настоящему делу была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 47).

Кроме того, заявитель указал, что был ознакомлен с исполнительным производством N 6738/19/52029-ИП 21.01.2019. Однако каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче заявителем жалобы не приведено. Ответчик располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняется апелляционным судом.

Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приведенные заявителем причины пропуска нельзя признать уважительными срок восстановлению не подлежит.

Приведенные обстоятельства во взаимосвязи с нормами процессуального Закона (пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и о принятом судебном акте. Следовательно, с даты публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с 09.10.2018 ответчик имел реальную возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Однако в пределах установленного законом срока (до 29.10.2018) заявитель не обжаловал принятый судебный акт.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 15.07.2019, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного на обжалование судебного акта. Невозможность направления апелляционной жалобы в указанный выше период в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока в такой ситуации являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что данная сторона надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания дела, и о принятом судебном акте - не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Усова Владимира Валерьевича подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Усову Владимиру Валерьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-27873/2018 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Усову Владимиру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чек - ордеру от 09.07.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов