Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-16798/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-26138/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16798/2019) Товарищества собственников жилья "Дом на Гданьской" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 07.05.2019 по делу N А56-26138/2019 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Товарищества собственников жилья "Дом на Гданьской"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом на Гданьской" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, Гданьская д. 18, к. 1, лит. Б; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68/А, далее - административный орган, Инспекция) от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении N 144/19, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 07.05.2019 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своем отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, согласно договору оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 26.02.2015 N 2015/1, управление многоквартирным домом, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 18, корпус 1, литера Б, осуществляет ТСЖ, в соответствии с уставом которого, ТСЖ образовано в целях согласования порядка реализации прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом кондоминиума, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме (п. 2.1 Устава).

В адрес Инспекции поступило обращение от 11.12.2018 жильца дома 18, корп.1, лит.Б по ул. Гданьской г. Санкт-Петербурга в связи с несоблюдением товариществом обязательных требований по управлению многоквартирным домом.

В связи с указанным обращением была проведена внеплановая проверка 20 декабря 2018 г. с 16:00 по 17:00 часов адресу: г. Санкт-Петербург, Гданьская улица, дом 18, корпус 1, литера Б. (на основании распоряжения Инспекции от 19.12.2018 N 05/20493-Р) в отношении Товарищества.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Госстроем России от 29.09.2003 N 170, о чем составлен акт проверки от 20.12.2018 и протокол об административном правонарушении N 05/20493-Р от 18.01.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 144/19 Товарищество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя Российской Федерации) от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 3.7.1 (абзац 3) Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 должна соблюдаться периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега). Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Правила также предусмотрено, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (абзац 2 пункта 4.1.3 Правил N 170).

Факт нарушения Товариществом вышеуказанных пунктов Правил N 170 при обслуживании МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гданьская, д. 18, корпус 1, литера Б, подробно описанных в Акте проверки N 05/20493-р от 20.12.2018, протоколе об административном правонарушении N 05/20493-р от 18.01.2019 и оспоренном постановлении, по существу не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод административного органа и суда первой инстанции о виновности и наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности по малозначительности.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя, принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Ссылка в жалобе ТСЖ на неприменимость пункта 4.2. статьи 20 ЖК РФ отклоняется, поскольку нормой статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения Инспекции от 19.12.2018 N 05/20493-Р.

В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Товарищество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении N 144/19.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-26138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова