Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-9021/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А32-1749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

при участии:

от АО "Тепловые сети": представитель Ханова А.Д. по доверенности от 10.07.2019, паспорт;

от администрации муниципального образования Павловский район: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-1749/2019

по иску АО "Тепловые сети"

к администрации муниципального образования Павловский район

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Павловский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 237 888,80 руб. в виде расходов за проведение ремонтных работ в котельной N 1, расположенной по адресу: ст. Павловская, ул. Крупской 250/1, а также расходы истца по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы, понесенные истцом на ремонт тепловых сетей, которые возникли после расторжения сторонами договора аренды не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку истец в период бездоговорного использования тепловых сетей извлекал прибыль от их использования и самостоятельно осуществлял действия по ремонту данного имущества, в отсутствие согласия собственника имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. АО "Тепловые сети" в период действия договора аренды, а так же после его расторжения выполняло все обязательства по эксплуатации и содержанию муниципальных котельных за счет собственных средств. Указанные основные средства амортизированы полностью согласно групп Классификатора основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", и дат ввода в эксплуатацию котельных и теплотрасс. Вследствие чего АО "Тепловые сети" не могло включить данные затраты в тариф на основании приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н, что было разъяснено письмом ФСТ России от 06.11.2013 N 03-11363/5.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От администрации муниципального образования Павловский район поступил отзыв, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Павловский район на праве собственности принадлежат следующие объекты теплоснабжения:

- здание котельной N 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Горького 263/1 и

- здание котельной N 8, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Крупской 250/1.

14 января 2014 года между администрацией муниципального образования Павловский район и АО "Тепловые сети" был заключен договор аренды объектов теплоснабжения (здания котельных с оборудованием, теплотрассы), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Павловский район N 24004364.

Согласно договору аренды АО "Тепловые сети" были переданы по акту приема-передачи объекты недвижимости, поименованные в приложении N 1 к договору аренды, в том числе котельная с оборудованием N 1 и котельная с оборудованием N 8.

Договор аренды был расторгнут сторонами 27 июня 2017 года, согласно соглашению о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения (здания котельных с оборудованием, теплотрассы), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Павловский район N 24004364 от 14 января 2014 года.

Согласно п. 2.2.4 договора аренды арендатор обязан содержать арендованное имущество в состоянии, отвечающем существующим требованиям, относиться к нему бережно, не допускать ухудшения его состояния.

Однако, как указывает истец, вышеуказанные Объекты теплоснабжения на 100 процентов физически и морально изношены, требовали замены устаревшего оборудования и капитального ремонта теплотрасс, проводились и проводятся работы по поддержанию в рабочем состоянии технологического оборудования котельных, а также строений в которых размещено данное оборудование, в период действия договора аренды, а так же после его расторжения все работы по поддержанию оборудования в рабочем состоянии, выполнялись за счет собственных средств АО "Тепловые сети", о чем неоднократно сообщалось Ответчику.

8 сентября 2017 года в адрес АО "Тепловые сети" от администрации муниципального образования Павловский район поступило письмо от 07.09.2017 г. N 01-1502/4629, с просьбой о поддержании в рабочем состоянии и надлежащей эксплуатации, с момента расторжения договора аренды N 2400364 до даты определения собственника в результате проведения торгов, муниципальных объектов теплоснабжения (котельные с оборудованием и тепловыми трассами NN 1, 4, 8, 10, 12, 15, а также тепловые трассы, расположенные по улице Ленина, 7/1 и Ленина, 27/1 в станице Павловской), с целью бесперебойного предоставления услуг по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением муниципальных объектов муниципального образования Павловский район и жителей Павловского района.

12 октября 2017 года между администрацией муниципального образования Павловский район и АО "Тепловые сети" был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом (котельными NN 1, 8, 10, 15).

2 ноября 2017 года указанный договор был расторгнут по обоюдному согласию Сторон.

Согласно исковому заявлению, АО "Тепловые сети" в период действия договора аренды, а так же после его расторжения выполняло все обязательства по эксплуатации и содержанию муниципальных котельных. В связи с бездействием со стороны Ответчика и тем, что арендуемые объекты полностью износились и не могли быть использованы по назначению, для бесперебойной подачи тепловой энергии, Истцом были проведены ремонтные работы на объектах теплоснабжения являющихся муниципальной собственностью МО Павловский район.

В связи с возникшей необходимостью, истцом были подготовлены и направлены в адрес администрации МО Павловский район Краснодарского края проект договора на выполнение ремонтных работ N 182/18 предметом которого является выполнение ремонтных работ в котельной N 8 и проект договора N 208/18 предметом которого является выполнение ремонтных работ в котельной N 1.

Стоимость работ по капитальному ремонту котельной N 8 составила 746 848 руб. 79 коп. Стоимость работ по капитальному ремонту котельной N 1 составила 491 040 руб. 01 коп., и это легло на затраты АО "Тепловые сети", что приносит прямые убытки предприятию.

В добровольном порядке направленные документы Ответчиком не были подписаны, ремонтные работы оплачены не были.

20.09.2018 АО "Тепловые сети", с целью урегулирования возникшей ситуации была направлена претензия в администрацию муниципального образования Павловский район Краснодарского края с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере расходов на проведение ремонта объектов теплоснабжения (котельная с оборудованием N 1 и котельная с оборудованием N 8). Ответ на претензию не был получен, образовавшаяся задолженность не погашена. Сумма задолженности администрации МО Павловский район Краснодарского края перед АО "Тепловые сети" по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере расходов за проведенные ремонтные работы в котельной N 1,расположенной по адресу: ст. Павловская, ул. Горького 263, и котельной N 8, расположенной по адресу: ст. I Павловская Павловского района, ул. Крупской 250/1 составляет 1 237 888 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Обращаясь с иском о взыскании денежных средств, истец в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт обогащения ответчика, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 14 января 2014 года стороны заключили договор аренды N 24004364, в соответствии с которым истцу были переданы объекты теплоснабжения по акту приема-передачи, поименованные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в размере средств, утвержденных в тарифе на тепловую энергию, нести расходы на его содержание, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (техническое диагностирование, обследование, освидетельствование, ремонтно-наладочные испытания оборудования, проведения экспертиз промышленной безопасности оборудования).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного в 2014 г. договора арендатор принял на себя обязательства нести расходы по содержанию арендованного имущества, поскольку данные расходы учтены при определении тарифа на тепловую энергию, которую истец извлекал, используя тепловые сети.

27.06.2017 договор аренды был расторгнут сторонами, в связи с чем обязательства сторон по договору аренды прекращены.

Из материалов дела не следует, что после расторжения договора аренды администрацией в адрес общества направлялись требования об осуществлении ремонтных работ объектов теплоснабжения.

АО "Тепловые сети" произвели ремонтные работы объектов с целью использования и получения прибыли. Кроме того, представленные договоры на выполнение ремонтных работ N 182/18, N 208/18 администрацией не подписывались, так как для осуществления ремонтных работ необходимо проведение торгов и заключение муниципальных контрактов.

Кроме того, оплата произведенных работ противоречила бы требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Таким образом, расходы понесенные истцом на ремонт тепловых сетей, которые возникли после расторжения сторонами договора аренды, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку истец в период бездоговорного использования тепловых сетей извлекал прибыль от их использования и самостоятельно осуществлял действия по ремонту данного имущества, в отсутствие согласия собственника имущества.

Суд также учитывает, что истец не обосновал невозможность включения понесенных затрат в тариф на следующий период.

При таких обстоятельствах, правовые основания взыскания с администрации муниципального образования Павловский район суммы неосновательного обогащения в виде затрат понесенных АО "Тепловые сети" на осуществление ремонтных работ объектов теплоснабжения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по делу N А32-1749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина