Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-7111/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-3440/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7111/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-3440/2019 (судья Сорокина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Овчаренко Семену Александровичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 требование заявителя удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, у финансового управляющего отсутствует обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах проведенной оценки имущества должника-гражданина, и из того, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, следовательно, по указанным эпизодам требования административного органа являются необоснованными.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что факты нарушений арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 213.7 и пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), выразившихся в неуказании в ЕФРСБ сведений об изменении (продлении) срока проведения процедуры реализации имущества гражданина и в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ информационного сообщения о завершении проведения процедуры реализации имущества гражданина, подтверждается материалами дела, и из того, что основания для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, следовательно, требование Управления в указанной части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции об отсутствии с действиях арбитражного управляющего события правонарушения нарушений в части:

- отсутствия нарушения срока включения в ЕФРСБ информационного сообщения о проведенной оценке имущества должника;

- правомерности непроведения собрания кредиторов должника в целях отчета перед таким собранием о результатах описи и оценки имущества должника.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что согласно пункту 5.1 статьи 110 и абзацу третьему пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копий этого отчета в электронной форме, то есть арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сведения о проведенной оценке имущества должника не позднее 01.11.2018, в свою очередь, указанная обязанность исполнена заинтересованным лицом только 04.12.2018, то есть с нарушением установленного срока, следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 5.1 статьи 110 и абзаца третьего пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ является установленным.

Управление отмечает, что арбитражным управляющим в ходе реализации имущества гражданина проведена опись и оценка имущества должника, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованное лицо обязано было провести собрание кредиторов, однако указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, в связи с чем требования Управления по обозначенному эпизоду также являются обоснованными.

Арбитражный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами и требованиями, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 по делу N А46-9318/2018 Рудяга Екатерина Евгеньевна (далее - Рудяга Е.Е., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 02.12.2018), финансовым управляющим утверждено заинтересованное лицо.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по делу N А46-9318/2018 срок реализации имущества гражданина в отношении Рудяга Е.Е. продлен на два месяца (до 02.02.2019), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2019 по делу N А46-9318/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Рудяги Е.Е. завершена, Рудяга Е.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего определением от 04.02.2019 N 8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 27.02.2019 N 00055519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

13.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы Управление настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части выводов суда относительно соблюдения арбитражным управляющим требований пункта 5.1 статьи 110, абзаца третьего пункта 1 статьи 139 и пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а заинтересованное лицо не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение положений пункта 5.1 статьи 110 и абзаца третьего пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о проведенной оценке имущества должника.

Из материалов дела следует, что 30.09.2018 арбитражным управляющим проведена опись имущества должника и принято решение о проведении оценки имущества.

Оценка имущества Рудяга Е.Е. проводилась арбитражным управляющим самостоятельно в период с 30.09.2018 по 30.10.2018, о чем 30.10.2018 арбитражным управляющим составлено заключение об оценке рыночной стоимости имущества Рудяга Е.Е.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 и абзацем третьим пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следовало включить в ЕФРСБ сведения о проведенной оценке имущества должника не позднее 01.11.2018, в свою очередь, указанная обязанность исполнена заинтересованным лицом только 04.12.2018, то есть с нарушением установленного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ закреплен перечень сведений, которые подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

При этом сведения о проведенной оценке имущества должника в указанном перечне не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вместе с тем, ни в статьях 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ни в параграфе 1.1 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина) не закреплена обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о проведенной оценке имущества должника-гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в указанной части.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Как упоминалось выше, 30.09.2018 арбитражным управляющим проведена опись имущества должника и принято решение о проведении оценки имущества.

Оценка имущества Рудяга Е.Е. проводилась арбитражным управляющим самостоятельно в период с 30.09.2018 по 30.10.2018, о чем 30.10.2018 арбитражным управляющим составлено заключение об оценке рыночной стоимости имущества Рудяга Е.Е.

Утверждения Управления о том, что арбитражным управляющим в ходе реализации имущества гражданина проведена опись и оценка имущества должника, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованное лицо обязано было провести собрание кредиторов, однако указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Из содержания абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из материалов дела не усматривается наличие оснований для проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Из материалов дела следует, что в процедуре реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов Рудяга Е.Е. включен единственный конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Кредитех Рус".

Арбитражным управляющим в адрес общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Кредитех Рус" направлен отчет с сопроводительным письмом от 26.11.2018, что подтверждается оригиналами квитанции федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право единственного кредитора на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) в рассматриваемой ситуации не нарушено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требования Управления по указанным эпизодам являются необоснованными.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факты нарушений арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 213.7 и пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившихся в неуказании в ЕФРСБ сведений об изменении (продлении) срока проведения процедуры реализации имущества гражданина и в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ информационного сообщения о завершении проведения процедуры реализации имущества гражданина, признаны доказанными, наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны установленными.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному арбитражным управляющим.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Управлением не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-3440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер