Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9076/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А34-2045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Клевер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу N А34-2045/2019 (судья Саранчина Н.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Клевер" - Сухарева А.М. (доверенность N 29 от 23.07.2019, паспорт);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Н.О. (доверенность N 285-д от 02.07.2019, служебное удостоверение).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее-Управление Росимущества, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Клевер" (далее - ООО "Агро-Клевер", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 261-з от 22.03.2004 в размере 4 355 407 руб. 30 коп. за период с 01.08.2017 по 31.12.2018, неустойку в размере 337 491 руб. 59 коп. за период с 11.08.2017 по 31.12.2018, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,03% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга в размере 4 355 407 руб. 89 коп. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска).

ООО "Агро-Клевер" обратилось с иском к Управлению Росимущества о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды от 22.03.2004 N 261-з, оформленную в виде письма от 23.11.2018 N 13428 и дополнительного соглашения N 3 в части п.п. 1.3, п.п. 3.1, п.п. 3.5, п.п. 4.6.

В дальнейшем обществом "Агро-Клевер" заявлено об отказе от иска к Управлению Росимущества о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) принят от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Клевер" отказ от иска о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды от 22.03.2004 N 261-з, оформленной в виде письма от 23.11.2018 N 13428 и дополнительного соглашения N 3 в части п.п. 1.3, п.п. 3.1, п.п. 3.5, п.п. 4.6. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Управления Росимущества удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Агро-Клевер" взысканы основной долг в размере 4 355 407 руб. 30 коп., пени в размере 329 754 руб. 04 коп. за период с 12.08.2017 по 31.12.2018, с последующим ее начислением в размере 0,03% от суммы задолженности с 01.01.2019 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 75-80).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО "Агро-Клевер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. ООО "Агро-Клевер" считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела не были доказаны в установленном порядке, судом дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно истолкованы нормы права. Податель апелляционной жалобы указывает, что производило оплату согласно имеющихся договорных соглашений на протяжении всего периода аренды, а с момента получения уведомления приняло указанный истцом нормативный порядок исчисления арендной платы.

Суд не учел, что ответчик своевременно не извещался об изменении размера и порядка расчета арендной платы. Вывод суда о том, что ответчиком признана задолженность в размере 293 598 руб. 67 коп., является ошибочным, ответчик оспаривал в суде период начисления, а не сам факт применения нормативного порядка расчета арендной платы за земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 92 408 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 45:20:000000:29, расположенный по адресу: Курганская область, северо-западная часть Шадринского района.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

22.03.2004 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ФГУП "Племенной конный завод "Шадринский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 261-з (далее - договор, т.2, л.д. 12-14), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: северо-западная часть Шадринского района Курганской области, для сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:20:00 00 00:0029, прилагаемого к договору и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 9240,8 га. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды договора устанавливается с 22.03.2004 по 22.03.2053 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно отдельными платежными путем перечисления на расчетный счет арендодателя (с указанием в назначении платежа, даты и номера договора аренды) с оплатой до тридцатого числа текущего месяца.

Порядок изменения размера арендной платы определен в пункте 3.4 договора.

25.02.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области, ФГУП "Племенной конный завод "Шадринский", Обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.03.2004 N 261-з (т.2, л.д.22-23), в соответствии с условиями которого, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 22.03.2004 N 261-з, указанному в разделе 1 договора, переходят от Департамента к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области; права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 22.03.2004 N 261-з, указанному в разделе 1 договора, переходят от ФГУП "Племенной конный завод "Шадринский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии". Кроме того, соглашением внесены изменения в порядок внесения арендной платы: арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет.

26.03.2010 дополнительным соглашением N 1 были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 22.03.2004 N 261-з в части перевода прав и обязанностей на ООО "Племенной конный завод "Шадринский".

18.04.2011 заключено дополнительное соглашение N 2, содержащее новую редакцию договора аренды земельного участка, согласно которой на земельном участке расположено 15 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Племенной конный завод "Шадринский".

Согласно пункту 5.1 дополнительное соглашения N 2 размер арендной платы за пользование участком составляет 254 628 руб. в год, в месяц арендная плата составляет - 21 219 руб. на основании материалов об оценке.

В соответствии с пунктом 5.4 дополнительное соглашения N 2 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Порядок изменения размера арендной платы определен в пункте 5.3 дополнительное соглашения N 2 от 18.04.2011.

05.10.2015 ООО "Племенной конный завод "Шадринский" реорганизовано в форме присоединении к ООО "Агро-клевер".

Управление указывает, что за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 арендатор не перечислял арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 355 407 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы, подлежащей взысканию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды на предоставление земельных участков N 261-з (в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:20:000000:29 площадью 92 408 000 кв. м, расположенного в границах участка: Курганская область, северо-западная часть Шадринского района.

Также подтверждено материалами дела факт пользования ответчиком спорным земельным участком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы. Кроме того, ответчиком признана задолженность в размере 293 598 руб. 67 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате, либо свидетельствующих о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, не представлено.

Таким образом, взыскание задолженности по арендным платежам в сумме 4 355 407 руб. 30 коп., обоснованно произведено судом первой инстанции в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 337 491 руб. 59 коп. за период с 11.08.2017 по 31.12.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2 дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2011 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный расчет пени за период с 11.08.2017 по 31.12.2018 (, итоговая сумма которых составила 337 491 руб. 59 коп. судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом в отношении части периодов пени неверно определены начальная и конечная дата ее исчисления. По расчету суда сумма пени составила 329 754 руб. 04 коп. за период с 12.08.2017 по 31.12.2018.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.01.2019 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду приведенных положений арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на начисление неустойки на задолженность по ставке 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 92-94).

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с 01.01.2019 в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что он своевременно не извещался об изменении размера и порядка расчета арендной платы, о возникновении увеличения размера ответственности, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, с учетом того, что арендная плата за пользование земельными участками, находящимся в собственности публичных образований, является регулируемой. Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Не направление арендодателем извещения об изменении порядка определения и размера арендной платы не снимает с общества обязанности вносить арендную плату в нормативно установленном размере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции и определение об исправлении опечатки не подлежат отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 91), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2019 по делу N А34-2045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Клевер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская