Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-40418/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-73625/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Д.В.Пирожкова, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инзенские РЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-73625/19, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Инзенские РЭС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Свирина Е.В. по доверенности от 23.05.2017

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инзенские РЭС" о взыскании задолженности за период с июня 2018 по ноябрь 2018 в размере 2 469 244,88 руб., неустойки с 23.07.2018 по день составления искового заявления (04.03.2019 г.), неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга 2 469 224,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной пени.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 11.02.2013 N 706/П.

Согласно п. 1.1 Договора Истец (Исполнитель) обязуется оказывать Ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом установлена независимо от факта отсутствия соглашения по порядку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. Истец оказал услуги Ответчику в полном объеме и надлежащего качества, ответчик принимал услугу от Истца и подписывал акты оказанных услуг до сентября 2018 г., однако с октября 2018 по ноябрь 2018 г., в нарушение п. 4.9.3 Договора ответчик не подписывал акты оказанных услуг и не производил оплату за весь спорный период.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи, с чем оплата за указанный период не производилась, долг по Договору согласно с актами оказания услуг, составляет 2 469 224,88 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, по передаче электрической энергии Ответчику в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии, надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условий договора размер пени (неустойку) за период с 23.07.2018 г. по 22.05.2019 г. составляет 334 133 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, так как ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки и ответчиком не представлены в дело доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступивший в законную силу 05.12.2015 г., потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с тем, что ходатайство от ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало в суде первой инстанции, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не была установлена в суде. Согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с тем, что ходатайство от ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ПС РФ не поступало в суде первой инстанции, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не была установлена в суде.

В соответствии с пункта 1 статьи 333 ПС РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены, иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-73625/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инзенские РЭС" (ОГРН: 1097326000485, ИНН: 7326034008) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

Д.В.Пирожков Т.В.Захарова