Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-3900/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

А73-2079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания": Соловьева Е.А., представитель по доверенности от 28.01.2019 N 2-11/19;

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная теплоэнергетическая компания": Абраменко П.М.. представитель по доверенности от 01.03.2019 г N 04.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная теплоэнергетическая компания"

на решение от 17.05.2019

по делу N А73-2079/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Акционерного общества "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная тепло-энергетическая компания"

о взыскании 6 061 378 рублей 39 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная тепло-энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания"

о взыскании 434 104 рублей 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (далее - АО "ЮВГК", ОГРН 1021401046435, ИНН 1435089510) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная тепло-энергетическая компания" (далее - ООО "МТЭК", ОГРН 111272200660, ИНН 2722104563) с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 6 061 378 руб.39 коп., в том числе: неотработанного аванса по договору N 279-17 от 05.07.2017 в сумме 5 760 644 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ второго этапа в сумме 53 539 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 194 руб. 76 коп.

Определением суда от 02.04.2019 для рассмотрения одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МТЭК" о взыскании с АО "ЮВГК" долга в сумме 434 104 руб. 80 коп., составляющего расходы по транспортировке материалов и оборудования.

Решением суда от 17.05.2019 первоначальный иск был удовлетворен, с ООО "МТЭК" в пользу АО "ЮВГК" взыскано 6 061 378 руб. 39 коп., в том числе: долг в сумме 5 760 644 руб. 10 коп., неустойка в сумме 53 539 руб.53 коп. 52 071 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 194 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 307 руб. Всего 6 114 685 руб. 39 коп.

Встречные требования оставлены без рассмотрения.

ООО "МТЭК", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на неправомерный отказ судом в назначении судебной экспертизы, на непринятие судом доводов заявителя о создании АО "ЮВГК" препятствий для исполнения договора, использование АО "ЮВГК" права на односторонний отказ от договора исключительно для взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "ЮВГК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило оставить судебный акт без изменения, указало на отсутствие оснований для проведения судом экспертизы с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств. Указало на правомерность одностороннего отказа заказчика от договора, а также на злоупотребление ООО "МТЭК" своими правами на своевременное заявление им ходатайств.

В судебном заседании представитель ООО "ЮВГК" поддержал заявленные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

05.07.2017 между АО "ЮВГК" (заказчик) и ООО "МТЭК" (подрядчик) заключен договор N 279-17 на капитальный ремонт дизель-генераторных установок ДГ-72N 3 и N 6.

01.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором заменили один из объектов ремонтных работ -ДГ-72 N 3 на ДГ-72 N 2 и установили выполнение работ в два этапа:

1 этап - дефектовка дизель-генераторных установок ДГ-72 N 2 и N 6 и ремонт ДГ-72 N 6;

2 этап - ремонт ДГ-72 N 2.

Кроме этого, при подписании дополнительного соглашения N 1 были установлены сроки выполнения работ первого этапа к 15.09.2017, второго этапа - к 01.03.2018.

Стоимость работ по договору составила 2 512 823, 92 рублей, включая НДС (п.4.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (раздел 2 договора), и сдачи заказчику результата выполненных работ, а также срока устранения недостатков (п.3.5

договора) подрядчик обязуется уплатить заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,05% от стоимости работ (п.4.1.1 договора) за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения договора в следующих случаях:

а) если просрочка подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, составит более чем 30 (тридцать) календарных дней по отношению к срокам, установленным в разделе 2 договора;

б) в любое время при условии направления заказчиком подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора (п.8.3 договора) в срок не позднее 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора, указанной в соответствующем уведомлении.

Приложениями к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ, примерный перечень запасных частей, необходимых для выполнения работ, перечень работ по ремонту.

Как следует из материалов дела, первый этап работ по договору был выполнен подрядчиком 06.09.2017, что подтверждено актом сдачи-приемки, оплачен заказчиком в ноябре 2017 на сумму 6 799 361, 97 рублей.

Предметом судебного разбирательства является стоимость аванса, уплаченного подрядчику по платежному поручению N 1831 от 30.11.2017 за работы второго этапа, к выполнению которых подрядчик не приступил.

Сумма неотработанного аванса определена истцом в виде разницы между суммой аванса (5 803 520 руб.) и суммой расходов подрядчика (42 875 руб. 90 коп.). Исходные суммы расчета ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку к выполнению второго этапа работ ООО "МТЭК" не приступил, ООО "ЮВГК" приняло решение об отказе от договора, направив соответствующее уведомление 31.05.2018 г, в котором потребовал также уплатить неустойку.

Признав требования АО "ЮВГК" обоснованными, суд первой инстанции исковые требования первоначального иска удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае имело место внесение авансового платежа. Доказательств выполнения ответчиком работ, обусловленных спорным договором на сумму полученного аванса - 5 803 520 рублей, за минусом расходов подрядчика - 42 875 руб. 90 коп. материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается

законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 ГК РФ (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В настоящем случае истцом заявлен отказ от договора на основании пункта 8.2 договора, в соответствии с которым заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения договора в следующих случаях: а) если просрочка подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в том числе вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, составит более чем 30 (тридцать) календарных дней по отношению к срокам, установленным в разделе 2 договора; б) в любое время при условии направления заказчиком подрядчику

уведомления об отказе от исполнения договора (п.8.3 договора) в срок не позднее 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора, указанной в соответствующем уведомлении.

Указанные в договоре основания для одностороннего отказа от исполнения договора не противоречит вышеприведенным нормам права (часть 2 статьи 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ).

Поскольку доказательств выполнения ответчиком 2 этапа работ (срок окончания которого истекал 01.03.2018 г) ответчиком не представлено, отказ заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке признано судом правомерным.

Уведомление о расторжении договора подряда получено ответчиком 31.05.2018.Следовательно, с 01.06.2018 договор подряда от 05.07.2017 N 297-17 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 803 520 рублей, за минусом расходов подрядчика - 42 875 руб. 90 коп., неосновательное обогащение ответчика составляет 5 760 644 рублей 10 коп. Доказательств выполнения работ на указанную сумму подрядчик не представил, а также не представил доказательств возврата неиспользованных денежных средств, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов с 01.06.2018 по 29.12.2018 с применением действующих ставок ЦБ РФ. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Требование в сумме 247 194 рубля 76 коп. правомерно удовлетворено судом.

При подписании договора стороны в пункте 5.1 согласовали возможность начисления неустойки в размере 0.05% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки выполнения работ. На основании изложенного и с учетом ст.ст. 329, 330 ГК РФ истцом была начислена неустойка в сумме 53 539 руб. 53 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, что является обоснованным при наличии просрочки выполнения подрядчиком второго этапа работ.

ООО "МТЭК", возражая как в части одностороннего отказа от исполнения договора, так и по существу первоначального иска, заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения факта невозможности выполнения работ второго этапа в связи с невыполнением заказчиком обязанности по устройству фундамента под дизель-генераторами N 6 и N 2.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, что оспаривается ООО "МТЭК" в апелляционной жалобе.

Как следует из условий заключенного сторонами договора от 05.07.2017, подрядчику надлежало выполнить ремонт ДГ-72 N 2 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017 г. Срок выполнения второго этапа работ установлен до 01.03.2018 г, в приложении N 2 определен перечень необходимых работ для ремонта двигателя.

Вместе с тем, договор, техническое задание, иные приложения к договору не содержат условий, обязывающих заказчика выполнить работы по устройству фундамента под дизель-генератор N 2. После выполнения подрядчиком первого этапа работ по дефектовке, в том числе дизель-генератора N 2 (в сентябре 2017 г), заказчик не был поставлен в известность о невозможности выполнить второй этап без подготовки фундамента заказчиком. Представленные подрядчиком письма датированы после окончания установленного договором срока выполнения второго этапа работ.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что для рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

ООО "МТЭК" заявлено встречное требование о взыскании с АО "ЮВГК" стоимости дополнительных расходов по доставке оборудования и материалов по маршруту г.Хабаровск - рудник Нежданенский в сумме 434 104. 89 рублей в рамках заключенного сторонами договора подряда N 279-17. Требование о взыскании долга, заявленное во встречном иске, оставлено судом без рассмотрения по правилам п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в части встречных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "МТЭК" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2019 по делу А73-2079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев