Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-4483/19

г. Воронеж

01 августа 2019 г.

Дело N А14-3190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Синельникова Е.А. представитель по доверенности N Д-ВР/345 от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-3190/2019 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" (ОГРН 1125044000311, ИНН 5044082112) о взыскании неустойки по договору N 3600/06655/18 от 31.05.2018,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" (далее - ООО "СК "РегионЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 2 375 961,86 руб. неустойки по договору N 3600/06655/18 от 31.05.2018 за период с 23.08.2018 по 09.10.2018 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 865 000 руб. неустойки по договору N 3600/06655/18 от 31.05.2018 и 34 880 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соразмерность начисленной неустойки, отсутствие оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2018 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 3600/06655/18, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием осуществить выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции В Л 10 кВ для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиал "Воронежэнерго") и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. и календарному плану выполнения работ (приложение N 3) срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора, окончание работ в течение 12 недель с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора и приложением N 1 к договору общая стоимость работ по договору составляет 50 552 380 руб.

Оплата заказчиком выполняемых подрядчиком работ осуществляется путем безналичного расчета в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры (пункт 7.1. договора).

Работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам КС-2, КС-3 всего выполнено работ на сумму 12 082 922,70 руб. (том 1 л.д. 45-48, 112-152).

14.11.2018 и 26.11.2018 сторонами подписаны соглашения о расторжении договора подряда N 3600/06655/18 от 31.05.2018.

В п. 18.2 стороны согласовали, что подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку, в связи с чем 24.12.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 12 082 922,70 руб. (том 1 л.д. 45-48, 112-152) усматривается выполнение работ с нарушением сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 договора (23.08.2018).

Ввиду того, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в размере 2 375 961,86 руб. за период с 23.08.2018 по 09.10.2018 (с учетом уточненных требований).

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65601/2018 от 14.08.2018 принято к производству заявление о признании ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" банкротом, определением суда от 10.10.2018 по указанному делу в отношении ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С. Решением суда от 21.03.2019 ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом того, что заявление о признании ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" банкротом принято к производству 14.08.2018, а срок исполнения обязательств по договору истек 23.08.2018, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начисленная за нарушение срока исполнения обязательств неустойка относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 18.2. договора установлено, что подрядчик уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом неправильно определен период просрочки (срок исполнения обязательств по договору истекает 23.08.2018, следовательно, просрочка начинается с 24.08.2018), однако, поскольку количество дней его составляющих определено верно (47 дней), то размер неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Возражая против начисленной суммы неустойки, считая ее несоразмерной нарушенному обязательству, ответчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам в размере 520 082 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В подтверждение заявленных возражений явной несоразмерности начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что на момент расторжения договора работы по нему были частично выполнены, в то время как истец начисляет неустойку без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, предусмотренная пунктом 18.1. договора подряда ответственность ПАО "МРСК Центра" за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, составляет 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, что свидетельствует о нарушении баланса ответственности заказчика и подрядчика.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении начисленной неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 произведенное истцом начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", а также существующей судебной практике.

При этом, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Истец, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, в рассматриваемом случае обладает большими возможностями по установлению интересующих его договорных условий в рассматриваемой ситуации, в том время как ответчик связан затрудняющими процедурами досудебного и судебного их согласования с учетом правил о закупочных процедурах и возможностью оперативно заключить договор, только согласившись с предложенными ПАО "МРСК Центра" условиями.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в договор было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, заявленное требование о взыскании пени чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что целью заключения договора подряда являлось создание объектов, в том числе для осуществления технологического присоединения иных организаций (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), своевременное выполнение предусмотренных в нем обязательств связано с устойчивостью функционирования электросетевого хозяйства (комплекса объектов). Несвоевременное выполнение работ и расторжение договора вызвало необходимость в возобновлении проведения закупочных процедур.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения начисленной неустойки до 865 000 руб., что приближено к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении стоимостной оценки неисполненного обязательства.

Довод ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" о необходимости снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам в размере 520 082 руб. 95 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения начисленной неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России с учетом размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам в размере 520 082 руб. 95 коп.

Довод ПАО "МРСК Центра" о соразмерности начисленной неустойки, отсутствие оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что ответчик имел возможность для привлечения заемных средств для исполнения обязательства в надлежащие сроки, а также наличие заключенного между ответчиком и ООО "Альфастрой" договора субподряда N 256/Суб-1013026 от 31.05.2018 с аналогичными условиями гражданско-правовой ответственности отклоняется судом, поскольку противоречит правовой природе неустойке, начисление которой не должно приводить к нарушению баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу.

Кроме того, суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по рассматриваемому предмету спора и не рассматривает иные договорные отношения лиц, участвующих в деле, не связанных с предметом доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2019 по делу N А14-3190/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина