Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 03АП-6862/23 по делу N А33-24032/2023

г. Красноярск

22 января 2024 г.

Дело N А33-24032/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2023 года по делу N А33-24032/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ответчик, АО "Красноярскнефтепродукт"), согласно которому истец просит:

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 627741 ("Лео") в размере 100 000 рублей;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 630591 ("Тиг") в размере 100 000 рублей.

- взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 372 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 270 рублей 64 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть) от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Красноярскнефтепродукт" в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 120 000 рублей компенсации, 4 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 385,58 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права заключающемся в том, что при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Заболотских Натальи Александровны (ОГРНИП: 317246800032470, ИНН: 400701985043, далее - ИП Заболотских Н.А.) суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ответчиком и ИП Заболотских Н.А. заключен договор комиссии от 16.06.2020 N 956/13-1/20, вследствие чего АО "Красноярскнефтепродукт" является ненадлежащим ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.11.2023.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2022 года заключен лицензионный договор N ЦТВ16-01/04 между АО "ЦТВ" в лице генерального директора Гндоляна Р.Р. (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице генерального директора Саблукова А.А. (лицензиат), согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам N 640354, N 621353, N 640225, N 630591, N 627741 (п. 1.2.2) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: от 02.08.2022 N РД0404481.

В ходе закупки, произведенной 14.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 49 Д, установлен факт продажи контрафактного товара (пряник) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: НАО "Красноярскнефтепродукт". Дата продажи: 14.11.2022. ИНН продавца: 2460002949.

На товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").

В ходе закупки, произведенной 04.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 25а, установлен факт продажи контрафактного товара (пряник) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек наименование продавца: НАО "Красноярскнефтепродукт", дата продажи: 04.12.2022, ИНН продавца: 2460002949.

На товаре N 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, судебные издержки.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании суммы компенсации удовлетворил частично. Пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у него исключительных имущественных прав на товарные знаки, а также нарушения указанных прав ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав на товарный знак, регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг").

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара N 1 (пряник) и товар N 2 (пряник), на которые нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 627741, N 630591 подтвержден следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- видеозаписью реализации 14.11.2022 товара N 1 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 49 Д, где реализован товар - пряник, на который нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 627741, N 630591;

- кассовым чеком от 14.11.2022 на сумму 186 рублей, содержащим реквизиты ответчика: "АО "Красноярскнефтепродукт" и "ИНН 2460002949";

- приобретенным товаром - пряником;

- видеозаписью реализации 04.12.2022 товара N 2 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 25а, где реализован товар - пряник, на который нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками N 627741, N 630591;

- кассовым чеком от 04.12.2022 на сумму 558 рублей, содержащим реквизиты ответчика: "АО "Красноярскнефтепродукт" и "ИНН 2460002949";

- приобретенным товаром - пряником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленные в материалы дела видеозаписи подтверждают факты приобретения спорных товаров. Данные видеозаписи производилась без нарушения законодательства, и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какие именно товары был проданы, а даты произведения закупки следуют из кассовых чеков, которые подтверждают и факты заключений разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленные истцом товарные чеки содержат сведения о дате продажи, стоимости товара, ИНН лица, от имени которого произведена реализация товара, указанные данные совпадают с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, и отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом принадлежности ему заявленных исключительных прав и о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Заболотских Наталью Александровну и при этом не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (части 1 и 3 статьи 51 Кодекса) не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также в апелляционной жалобе АО "Красноярскнефтепродукт" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как между АО "Красноярскнефтепродукт" и ИП Заболотских Н.А. заключен договор комиссии от 16.06.2020 N 956/13-1/20 (далее - договор комиссии).

Суд, исследовав указанный договор комиссии, установил, что сторонами данного договора являются ИП Заболотских Н.А. (комитент) и АО "Красноярскнефтепродукт" (комиссионер). По условиям которого, АО "Красноярскнефтепродукт" несет бремя реализации товара, принадлежащее ИП Заболотских Н.А.

По смыслу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора комиссии является совершение комиссионером одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, в случае, если на комиссионера возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий по заключению договора розничной купли-продажи он, приобретая права, становится обязанным по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссии по каждой партии реализуемого товара стороны составляют спецификацию с указанием ассортимента, количества и цены товара, тары и/или упаковки товара, которая с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ответчиком и ИП Заболотских Н.А.(спецификаций на партии товаров).

В настоящем случае сделка купли-продажи спорного товара была совершена непосредственно АО "Красноярскнефтепродукт", что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, содержащим реквизиты ответчика.

Таким образом, действия лиц по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Кроме того, принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный довод ответчика не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая осведомленность ответчика о недопустимости нарушения исключительных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расхода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года по делу N А33-24032/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пластинина