Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-3817/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-1801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2019 года по делу N А33-1801/2019,

принятое судьёй Кошеваровой Е.А.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, САО "Надежда") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.02.2019 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дёмина С.З.

Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу N А33-1801/2019 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЦБ РФ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

САО "Надежда" и Дёмина С.З. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2018 в Банк России поступило обращение Дёминой С.З. в лице представителя по доверенности Болгариной И.Н. (вх. N ОЭТ6-4505) по вопросу нарушения прав страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) САО "Надежда" (далее - страховщик).

По результатам рассмотрения указанного обращения было установлено следующее.

САО "Надежда" является субъектом страхового дела, зарегистрированным в Едином государственном реестре субъектов страхового дела за регистрационным номером 2182. В соответствии с лицензией ОС N 2182-03 от 02.07.2015 страховщик вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банком России в адрес страховщика направлены запросы от 21.09.2018 N С59-15-10/869, от 10.10.2018 N С59-15-10/959 о предоставлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения обращения Дёминой С.З. по существу.

Согласно представленным страховщиком в ответ на запросы документам (вх. N 10444 от 02.10.2018, исх. N 11292 от 17.10.2018), 10.04.2018 в г. Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей MAZDA CX г/н Р270ЕС777, под управлением собственника транспортного средства Дёминой С.З., и автомобиля AUDI 100 г/н А788ТА82, под управлением собственник автомобиля Малий А.А., признанного виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Дёминой С.З. застрахована в САО "Надежда".

07.05.2018 от Дёминой С.З., в лице представителя по доверенности Болгариной И.Н., поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству MAZDA CX г/н Р270ЕС777 в результате ДТП, имевшего место 10.04.2018. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), а также заявление о предоставлении страхового акта с расчетом суммы страхового возмещения.

14.05.2018 экспертом-техником Еськовым А.А. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 14.05.2018, подписанным Дёминой С.З. и экспертом-техником Еськовым А.А. На основании акта осмотра от 14.05.2018 экспертной организацией ООО "Финансовые системы" было подготовлено экспертное заключение N ЩДМ-2734 от 21.05.2018 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 135 700 рублей.

Заявленное Дёминой С.З. событие было признано страховщиком страховым случае, о чем 24.05.2018 был составлен акт о страховом случае, на основании которого 29.05.2018 на банковские реквизиты заявителя была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 136 280 рублей, из которых: 135 700 рублей - за вред, причиненный транспортному средству, 580 рублей - за нотариальное заверение копии паспорта, СТС и доверенности, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2018 N 34440.

Однако, копия акта о страховом случае в срок, предусмотренный пунктом 4.23 Правил ОСАГО, в адрес заявителя и ее представителя по доверенности Болгариной И.Н. направлена не была.

17.09.2018 в адрес страховщика поступила претензия заявителя, в лице представителя по доверенности Болгариной И.Н., о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты с приложением экспертного заключения ООО "Экспертная компания "АВТ" от 06.06.2018 N 444/06/2018, содержащая требование о предоставлении страхового акта с расчетом суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии по заказу страховщика экспертом-техником Плотниковым В.В. на предоставленное экспертное заключение была составлена рецензия, на основании которой страховщиком сделан вывод, что представленный расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО "Экспертная компания "АВТ" от 06.06.2018 N 444/06/2018, является некачественным и не может быть использован в качестве допустимого доказательства ущерба.

Страховщиком, в рамках рассмотрения претензии, было пересмотрено экспертное заключение N ЩДМ-2734 от 21.05.2018, составленное экспертной организацией ООО "Финансовые системы", в результате чего было выявлено неверное указание каталожного номера усилителя переднего бампера, что в свою очередь привело к неверному расчету страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю. В связи с этим страховщиком было принято решение об осуществлении заявителю доплаты в размере 14 233 рублей 95 копеек, а также о возмещении расходов, связанных с подготовкой заявителем экспертного заключения, в размере 5500 рублей (исходя из средне сложившихся в регионе цен на оказание данного вида услуг), составлен акт о страховом случае от 28.09.2018, на основании которого в этот же день заявителю была произведена доплата (платежное поручение от 28.09.2018 N 63760).

Кроме того, в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик в добровольном порядке осуществил заявителю выплату неустойки в размере 524 рублей (602 рубля -13% (НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2018 N N 63761, 73762.

27.09.2018 страховщик направил в адрес заявителя и ее представителя по доверенности Болгариной И.Н. ответ на претензию с разъяснением расчета выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, к которому приложил копии актов о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, акта рецензии на экспертное заключение (исх.N 10648 от 27.09.2018, направлен заявителю 05.10.2018).

На основании изложенного, страховщик, составив 24.05.2018 акт о страховом случае по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, был обязан выдать (направить) Болгариной И.Н. (представителю заявителя по доверенности) его копию в срок до 28.05.2018 (включительно), а копию акта о страховом случае, составленного 28.09.2018 по результатам рассмотрения досудебной претензии, - в срок до 01.10.2018 (включительно).

Однако, страховщик направил копии вышеуказанных актов в адрес Болгариной И.Н. и Дёминой С.З. лишь 05.10.2018 письмом исх. N 10648 от 27.09.2018 (почтовые идентификаторы N 66000028876737 и N 66000028876720).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком срока направления заявителю копий актов о страховом случае по ее письменным требованиям, определенного пунктом 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение об ОСАГО) в рамках осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что в свою очередь свидетельствует о нарушении страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-385/1020-1.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении САО "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2, пункту 81 части 2 статьи 28.3 КоАП, пункта 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 17.01.2019 N ТУ-04-ЮЛ-19-385/1020-1 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статей 28.2 КоАП РФ, ЦБ РФ соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Для закрытого перечня административных правонарушений, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В апелляционной жалобе ЦБ РФ ссылается на то, что к данному правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм права.

Из материалов дела, 07.05.2018 от страхователя поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству MAZDA CX г/н Р270ЕС777 в результате ДТП, имевшего место 10.04.2018, а также заявление о предоставлении страхового акта с расчетом суммы страхового возмещения. 17.09.2018 в адрес страховщика поступила претензия Дёминой С.З. в лице представителя по доверенности Болгариной И.Н. о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты, содержащая требование о предоставлении страхового акта с расчетом суммы страхового возмещения. Страховщик, составив 24.05.2018 акт о страховом случае по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, был обязан выдать (направить) Болгариной И.Н. (представителю заявителя по доверенности) его копию в срок до 28.05.2018 (включительно), а копию акта о страховом случае, составленного 28.09.2018 по результатам рассмотрения досудебной претензии, - в срок до 01.10.2018 (включительно). Однако, страховщик направил копии вышеуказанных актов в адрес Болгариной И.Н. и Дёминой С.З. лишь 05.10.2018 письмом исх. N 10648 от 27.09.2018 (почтовые идентификаторы N 66000028876737 и N 66000028876720). Время совершения административного правонарушения - 29.05.2018, 02.10.2018.

САО "Надежда" вменяется нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении страхового законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензий, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения (29.05.2018 + 3 месяца = 29.08.2018; 02.10.2018 + 3 месяца = 02.01.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2019 года по делу N А33-1801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин