Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 11АП-19695/23 по делу N А65-18928/2023

г. Самара

22 января 2024 г.

Дело N А65-18928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понявиной Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу N А65-18928/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1211600061749, ИНН 1650405461), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Понявиной Анне Сергеевне (ОГРН 321169000168067, ИНН 644802045823), г. Набережные Челны

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "П-Д Татнефть - Алабуга стекловолокно", ООО "Эрте-С", Джамбулатов Шарабутдин Садретдинович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Понявиной А.С. о взыскании 585 857,57 рублей убытков.

Определением от 11.07.2023 данный иск был принят к производству суда.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "П-Д Татнефть - Алабуга стекловолокно", ООО "Эрте-С", Джамбулатов Ш.С.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о зачете встречных требований.

Определением от 18.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков - АО "СК Гайде", ООО "Эрте-С", Джамбулатова Ш.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Понявиной Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" 585 857,57 руб. убытков, 14 717 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Понявина А.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчиком предоставлены доказательства существования иной причины возникновения убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие является для ответчика (перевозчика) обстоятельствами непреодолимой силы. Как видно из материалов административного дела, водитель компании ООО "ЭРТЕ-С" Джамбулатов Ш.С. выехал на встречную полосу, возможности избежать столкновения у водителя Понявина О.В. с технической зрения не имелось (что подтверждается заключением экспертизы и видеозаписью). Судом не приняты во внимание доводы об отсутствии претензионного порядка, документы о соблюдении претензионного порядка в деле отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 22.10.2022 между ООО "Логистика" (исполнитель) и ООО "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию N ВН/ПР-434/21.

В свою очередь между ООО "Логистика" (заказчик) и ИП Понявиной А.С. (исполнитель) 14.10.2022 был заключен договор-заявка N 776 на перевозку груза в количестве 20 тонн (химия неопасная) по маршруту: г. Ростов-на-Дону - ОЭЗ Алабуга; водитель - Понявин Олег Васильевич; т/с - Ивеко, госномер Х 579 КТ/116, прицеп АР 0710/16. Стоимость перевозки - 65 000 руб.

Установлено, что в ходе следования по маршруту перевозки произошло ДТП с участием транспортного средства Ивеко, госномер Х 579 КТ/116, прицеп АР 0710/16, и транспортного средства КАМАЗ М1840, госномер К 480 УР/126, прицеп госномер ЕЕ 8523/26, принадлежащего ООО "ЭРТЕ-С", под управлением водителя Джамбулатова Ш.С.

В результате данного ДТП при принятии груза грузополучателем были обнаружены частичная утрата груза (колеманит) и повреждение целостности биг-бегов с колеманитом.

11.11.2022 ООО "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно" направило претензию в адрес ООО "Логистика" с требованием оплатить стоимость поврежденного (утраченного) груза на общую сумму 585 857,50 руб.

ООО "Логистика" удовлетворило данную претензию в полном объеме, что подтверждается актом взаимозачета от 01.06.2023.

Со своей стороны истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Понявина А.С. в суде первой инстанции указывала, что убытки истцу причинены по вине водителя ООО "ЭРТЕ-С" Джамбулатова Ш.С. При этом гражданская ответственность ООО "ЭРТЕ-С" по договору ОСАГО застрахована в АО "Страховой компании Гайде".

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Логистика". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 401, 785, 796, 931 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 09.10.2022 на 52 км 550 м автодороги Казань - Буинск - Ульяновск Верхнеуслонского района Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля IVECO STRALIS 430, госномер Х 579 КТ 116, с полуприцепом МЕТАСО SD338 госномер АР 0710 16, под управлением водителя Понявина О.В., и автомобиля КАМАЗ Ml840, госномер К 480 УР 126, с прицепом ТОНАР 9888, госномер ЕЕ 8523 26, принадлежащего ООО "ЭРТЕ-С", под управлением водителя Джамбулатова Ш.С., выехавшим на встречную полосу движения.

В результате столкновения транспортное средство ответчика съехало в кювет, опрокинулось, был поврежден перевозимый груз.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления и оформления актов определены в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в пункте 1 статьи 39 которых указано, что акт составляется, в том числе, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно составленному комиссионному акту N 2 от 24.10.2022 общий вес поставляемого колеманита по накладной составляет 20 000 кг, потерянный вес - 4 488 кг, а 7 516 кг не может быть использовано в производстве по причине наличия посторонних материалов вперемешку с колеманитом. Таким образом, недопоставлено 12 004 кг продукции, сумма ущерба составила 585 857,50 руб.

Данный акт подписан водителем ответчика без замечаний.

Работниками ГИБДД лицом, виновным в данном ДТП, был признан водитель Джамбулатов Ш.С.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по настоящему спору регулируются главой 40 ГК РФ (Перевозка).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указано в статье 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

При этом судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, заключив договор перевозки, принял на себя ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи груза в требуемой упаковке и количестве (объеме) грузоотправителем подтвержден. Доказательств, исключающих вину перевозчика в причинении убытков, в дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

Довод ответчика о необходимости предъявления требований к страховой компании, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, так как гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании. Предъявляя иск непосредственно к причинителю вреда - ИП Понявиной А.С., истец воспользовался своим правом выбора лица, ответственного за вред, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 ГК РФ. При этом взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах закона. В связи с чем довод апелляционной жалобы, о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "ЭРТЕ-С", Джамбулатов Ш.С. и АО "СК Гайде", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Факт повреждения груза в ходе его перевозки ответчиком, а также размер причиненного ущерба в сумме 585 857,50 руб. (из расчета: 12 004 кг не принятого грузополучателем груза х 48 805 руб. (цена колеманита за 1 кг)) ответчиком не оспаривается. Данный ущерб был компенсирован истцом третьему лицу ООО "П-Д Татнефть Алабуга Стекловолокно" актом взаимозачета от 01.06.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 585 857,50 руб.

В удовлетворении заявления истца о зачете встречных требований суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия законных оснований.

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (госпошлина в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.) были взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ИП Понявиной А.С. решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу N А65-18928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

Е.А. Демина С.А. Кузнецов