Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-3969/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

А73-3719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп": Воронкова Н.А. представитель по доверенности от 05.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 06.06.2019

по делу N А73-3719/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп"

о взыскании 10 833 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец, ОГРН 1182724022942, ИНН 2723202348) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия групп" (далее - ООО "ЕвроАзия групп", ответчик, ОГРН 1152721004138, ИНН 2721218007) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2018-10.04 от 04.10.2018 в размере 1 990 800 руб. за период с 06.10.2018 по 26.02.2019, неустойки, с учетом уточнения в сумме 2 587 390 рублей за период с 11.11.2018 по 18.03.2019.

Определением суда от 04.04.2019 на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части основного долга в размере 1 990 800 руб. в связи с его оплатой.

Представитель истца в судебном заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 587 390 руб. в связи с перерасчетом, исходя из получения авансовых платежей по оплате услуг.

Решением от 06.06.2019 г с ООО "ЕвроАзия групп" в пользу ООО "Вектор" суд взыскал 776 217 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части требований о взыскании 1 990 800 руб. долга производство по делу прекратил. Взыскал с ООО "ЕвроАзия групп" в доход федерального бюджета 45 894 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустойки, ООО "Вектор", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, вынести новый о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - в сумме 2 587 390 рублей. Основными доводами жалобы указано на принятие судом решения о снижении неустойки в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки с учетом того, что соглашаясь с размером договорной неустойки - 1%, отвктчик должен был осознавать и предвидеть негативные для него последствия применения гражданско-правовой ответственности за несоблюдение им контрактных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроАзия групп" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. В силу п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российско федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО "Вектор" (исполнитель) и ООО "ЕвроАзия групп" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 208-10.04.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Протоколе согласования цены N 1 и в Протоколе согласования цены N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель праве привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункты 1.1., 1.2.).

Из протокола согласования цены N 1 следует, что в качестве услуг определено осуществление перевозки по указанным заказчиком маршрутам самосвалами, согласована стоимость 1 часа работы. Пункты погрузки определены сторонами в протоколе согласования цены N 2 Пунктом 6.1. установлен срок договора до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2018) по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт приема-передачи выполненных работ с приложением копий транспортных накладных, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя. Общая стоимость услуг определяется согласно предоставленным актам приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2.).

В силу пункта 3.3. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2018) заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. В течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю денежные средства согласно суммам, указанным в подписанных актах оказанных услуг (производит окончательный расчет).

Пункт 4.2. устанавливает, что за нарушение сроков оплаты (пункт 3.2. договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт оказанных истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, образовалась задолженность в размере 1 990 800 руб. Указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением N 166 от 18.03.2019, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части.

Отказ от иска судом принят, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в данной части производство по делу прекращено.

В связи с наличием просрочки уплаты истцом начислена неустойка в сумме 2 587 390 руб. за период с 01.11.2018 по 18.03.2019 в соответствии с уточненным расчетом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотрена пунктом 4.2. договора.

Признав факт просрочки оплаты услуг, суд признал правомерным начисление истцом за период 01.11.2018 по 18.03.2019 неустойки в сумме 2 587 390 рублей.

Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 776 217 рублей, исходя из ставки 0,3 % в день, посчитав такой размер соответствующим последствиям нарушения обязательства по договору.

Уменьшая размер неустойки, судом учтено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно высокой процентной ставки неустойки (1 % в день или 365 % в год), наличия значительной части оплаты путем авансовых платежей, принял во внимание предоставленные ответчиком данные о процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям, и пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки с учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, до 776 217 руб., исходя из ставки 0,3 % в день.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии судебного акта установлены все обстоятельства по делу, применены верные нормы материального права, учтен баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Вектор" в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2019 по делу А73-3719/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев