Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-10879/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-12600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-12600/2017 (судья Осипов А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - Меньшенин Н.Н. (паспорт, доверенность от 20.05.201);

общества с ограниченной ответственностью "М-Авто" - Морозов А.Б. (паспорт, доверенность от 03.08.2018);

акционерного общества "Завод Прибор" - Ситникова В.Е. (паспорт, доверенность от 30.05.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 744709461652, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9158, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

13.11.2018 АО "Завод Прибор" направило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротства ООО "М-Строй" в связи с отсутствием денежных средств у кредитора АО "Завод Прибор" и должника.

Определением суда от 30.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - ООО "М-Авто") обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что для прекращения производства по делу необходимо установить также отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства. Должник представил документы, доказывающие у него наличие имущества на сумму порядка 9 млн. руб., в том числе по отчету о рыночной стоимости имущества израсходованных материалов на строительство базы на оз. Кисегач.

Расходы в процедуре наблюдения составили 382 952, 88 руб. Итоговые затраты составили 967 952, 88 руб. Следовательно, стоимости имущества должника достаточно для ведения процедуры.

ООО "М-Авто" отмечает о наличии его согласия дальнейшего финансирования процедур банкротства.

Кредитор ссылается на наличии у него маломерного судна стоимостью 450 000 руб. и подачу заявления об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения временному управляющему.

ООО "М-Авто" полагает, что в исполнительном производстве у него возможности получить как у кредитора удовлетворения своих требований наименьшие по сравнению с делом о банкротстве должника.

Не согласился с принятым определением и должник, направил свою апелляционную жалобу.

Должник также ссылается на наличие имущества и согласия кредитора финансировать процедуру банкротства. Доводы жалобы должника аналогичны доводам жалобы ООО "М-Авто".

Должник также полагает, что суд не оценил его доводы и доказательства, не оценено согласие кредиторов.

Должник ссылается на постановление кассационного суда от 23.01.2019 по делу N А76-40967/2017 как доказательство того, что имущества должника имеет стоимость. Указывает на необоснованность позиции АО "Завод Прибор" относительно летних домиков на базе отдыха "Ласточка". Суд не исследовал доказательства относительно наличия в собственности должника бревенчатого сруба стоимостью 3 257 817,05 руб., использование земельного участка под размещение базы отдыха.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание временный управляющий и иные кредиторы не явились, представителей не направили.

С учетом мнения должника, ООО "М-Авто", АО "Завод Прибор" и соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО "Завод Прибор" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "М-Строй" несостоятельным (банкротом) и включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 436 903, 81 руб.

При введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции принял во внимание согласие на финансирование процедуры, поданное заявителем по делу (л.д. 31 т.5).

Из отчета временного управляющего по состоянию на 12.11.2018 следует, что в реестр требований кредиторов включены 2 кредитора с размером 11 345, 820 руб.

Анализ финансового состояния должника проведен, документы и имущество должником не переданы, имеются признаки преднамеренного банкротства.

Временным управляющим также сделан вывод, что у предприятия нет имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов.

Приняв во внимание выводы временного управляющего, заявитель по делу о банкротстве подал ходатайство о прекращении процедуры банкротства, отказавшись её финансировать.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО "Завод Прибор" о прекращении дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Ранее, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Положения статьи 20.6 Закона о банкротстве определяют минимальный размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего в 30 000 руб. ежемесячно. Кроме того, арбитражный управляющий имеет право помимо вознаграждения на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве выступил АО "Завод Прибор", следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы могут быть возложены на него.

Между тем, заявитель по делу о банкротстве отказался профинансировать дальнейшую процедуру. В ходе процедуры наблюдения расходы составили 382 952, 88 руб.

Производство о банкротстве настоящего должника длится с 03.07.2017, на момент рассмотрения ходатайства АО "Завод Прибор" о прекращении производства по делу сведений о поступлении средств в конкурсную массу либо о возможном поступлении не имеется.

Учитывая, что услуги, оказываемые арбитражным управляющим, не могут быть безвозмездными, заявитель по делу о банкротстве согласия на финансирование не давал, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Целью проведения процедур банкротства, в первую очередь, является удовлетворение требований кредиторов, в отсутствие такой возможности проведение процедур банкротства недолжно способствовать банкротству кредитора.

Принимая во внимание указанные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, указывающие на необходимость предусмотреть гарантированную выплату арбитражному управляющему, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Доводы должника и ООО "М-Авто", связанные с возможностью обнаружения имущества и реализации имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в деле имеется Анализ финансового состояния должника, из которого усматривается, что у должника нет имущества. Представленные в дело отчеты о рыночной стоимости материалов израсходованных на строительство и движимого имущества не свидетельствуют о наличии и достаточности средств у должника для ведения дальнейшей процедуры банкротства.

Доказательств того, что в настоящий момент произведен расчет с временным управляющим за счет имущества должника в деле нет.

Вероятностный характер обнаружения имущества, возможность его реализации не может быть учтена при рассмотрении настоящего вопроса.

Отсутствуют в деле правоустанавливающие документы на предполагаемое имущество должника, а также сведения кто является фактическим владельцем имущества, указанного должником, отсутствуют ли в отношении указанного имущества споры и притязания третьих лиц. Между тем, любые розыскные действия должны быть профинансированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, исходя из каких средств, достаточных для погашении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможно вести процедуру в дальнейшем.

Доводы ООО "М-Авто" и должника о наличии письменного согласия на финансирование процедур банкротства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили, наличие имущества, на которое ссылается ООО "М-Авто"

первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

является недостаточным для покрытия всех расходов по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что прекращением производства по делу не нарушаются права конкурсных кредиторов, которые способны самостоятельно производить расчеты с должником, должник не прекратит свою правоспособность, то ходатайство заявителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции

При обнаружении в дальнейшем средств иные кредиторы не лишены возможности вновь возбудить дело о банкротстве настоящего должника, также как должник не лишен возможности самостоятельно реализовывать свое имущество для расчетов с кредиторами вне рамок процедуры банкротства.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-12600/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева