Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-29503/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-245875/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Люберецкие ковры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года по делу N А40-245875/18(15-1859)

по заявлению ООО "Торговый дом "Люберецкие ковры" (ОГРН 1155027012183)

к ООО "СПЕКТР" (ОГРН 1097746748329)

по встречному иску ООО "СПЕКТР"

к ООО "Торговый дом "Люберецкие ковры"

о взыскании

при участии:

от ООО "ТД "Люберецкие ковры":	Иванов Н.А. по дов. от 26.04.2019
от ООО "Спектр":	Шебанов О.В. по дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕКТР" задолженности в размере 1.469.025,34 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СПЕКТР" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" о взыскании суммы переплаты в размере 1.436.395,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.346 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.03.2019 первоначальные исковые требования отклонены; встречное исковое заявление удовлетворено; суд определил взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" в пользу ООО "СПЕКТР" 1 436 395 руб. 60 коп. задолженности, 239 346 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт согласно просительной части жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил в материалы дела отзыв.

Проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой заявителем части в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование заявленных в рамках первоначального иска требований, истец указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 18.12.2014 N 1206-14П в пользу ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 1.747.692 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.469.025,34 рублей.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2018 N 8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2016-2017 ООО "Спектр" осуществило следующие авансовые платежи за согласованные поставки ковровых покрытий: 200 000 руб. п/п N 7802 от 16.01.2016 г., 300 000 руб. п/пN 7806 от 21.01.2016 г., 250 000 руб. п/п N 7823 от 06.02.2016 г., 98 000 руб. п/п N 7829 от 13.02.2016 г., 300 000 руб. п/п N 7830 от 16.02.2016 г., 240 000 руб. п/п N 7843 от 20.02.2016 г., 240 000 руб. п/п N 7845 от 25.02.2016 г., 200 000 руб. п/п N 7849 от 02.03.2016 г., 200 000 руб. п/п N 7864 от 10.03.2016 г., 400 000 руб. п/п N 7877 от 17.03.2016 г., 73 440 руб. п/п N 7979 от 06.05.2016 г., 178 666,66 руб. п/п N 8306 от 26.01.2017 г., 100 000 руб. п/п N 8340 от 21.02.2017г.г.

Таким образом, общая сумма денежных средств, оплаченных ООО "Спектр" ответчику по встречному иску за грязезащитные коврики (ковровые покрытия) в 2016, 2017г.г. составляет 2 780 106,6 руб.

При этом истец, как следует из представленных им документов, поставил ковровые покрытия ответчику только на сумму 1 747 692 руб., что существенно меньше оплаченной суммы.

В возражениях на встречный иск ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" заявило, что указанные платежи были оплатой за поставки изделий в 2014-2015г.г., что не соответствует действительности.

Как следует из акта сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2015 г. задолженность ООО "Спектр" составила на указанную дату 627 624 руб.

Из заявленных исковых требований по основному иску следует, что в 2016-2017г.г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" поставило ковровые покрытия ответчику на сумму 1 747 692 руб.

Таким образом, с учетом задолженности ООО "Спектр" за предыдущий период (2015 г.), задолженность ООО "Спектр" на дату рассмотрения спора составляет, суммарно, 627 624 руб. + 1 747 692 руб. = 2 375 316 руб.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, из поставленного на указанную сумму товара, часть оказалась бракованной и была возвращена в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" (его правопредшественнику), что истец по первоначальному иску не учитывает в расчетах.

Так, согласно Накладной N 37 от 03.06.2016 г. ООО "Спектр" возвратило ковры в количестве 53 шт. общей площадью 192 кв.м., согласно накладной N 38 от 13.07.2016 г. ООО "Спектр" возвратило ковры в количестве 199 шт. общей площадью 568,81 руб., всего ООО "Спектр" возвратило 252 ковра общей площадью 760,81 кв.м.

Торговый дом поставлял ковры по цене 1355,93 руб. за один кв.м. Соответственно, суммарная стоимость возвращенных ООО "Спектр" ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" бракованных ковров составила 1 031 605 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Спектр" уменьшается на сумму возвращенного товара и составляет: 2 375 316 руб. - 1 031 605 руб. = 1 343 711 руб.

Кроме того, как следует из приобщенных к материалам дела платежных поручений, ООО "Спектр" в 2016-2017 г. произвел оплату за поставляемые ковровые изделия в размере, суммарно, 2 780 106,6 руб.

Принимая во внимание задолженность ООО "Спектр" в размере 1 343 711 руб., судом первой инстанции установлено наличие переплаты в размере:2 780 106,6 руб. - 1 343 711 руб. = 1 436 395,6 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купли-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истец по первоначальному иску не предоставил доказательства наличия у него прав требования задолженности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены документальные подтверждения доводов заявителя.

Наряду с изложенным, суд признал обоснованными требования ООО "Спектр" заявленные в рамках встречного искового заявления, на основании указанных обстоятельств, поскольку истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства наличия задолженности и фактического отказа ответчика по встречному иску от ее погашения в добровольном порядке.

Судом также присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2017 по 12.03.2019 года в размере 239.346,70 руб., исходя из соответствующих ставок ЦБ РФ.

Расчет истца по встречному исковому заявлению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика по встречному иску о несоблюдении ООО "Спектр" досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что в адрес генерального директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" ответчиком по первоначальному иску 30.03.2018 было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия получена представителем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЛЮБЕРЕЦКИЕ КОВРЫ" Бакалиной Р.А. по доверенности 16.04.2018.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Доводы истца по первоначальному иску об имеющемся задвоении платежей в расчете ООО "Спектр" не подтверждаются какими-либо документами, имеющимися в материалах дела и опровергаются документами, представленными ООО "Спектр" в материалы дела.

Из представленных сторонами расчетов также не следует, что имеется задвоение платежей. Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы об отсутствии возврата бракованного товара.

Как указывалось, первоначальным истцом заявлены исковые требования, с учетом уточнения от 03.08.2018 о взыскании задолженности за поставку по договору N 1206-14П от 18.12.2014, осуществленную в 2016-2017г.г.

Согласно правовой позиции истца им, по указанному договору, в ООО "Спектр" была поставлена продукция на сумму 1 747 692 руб., из которой неоплаченной осталась часть продукции на сумму 1 469 025, 34 руб. (т.1 л.д. 4-8). Исковые требования истцом не уточнялись и не изменялись.

ООО "Спектр", исходя из заявленных требований, заявил возражения и встречные исковые требования по указанному договору (т.1 л.д. 76-78, 103,104).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным основным и встречным требованиям и вынес законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе (т.2 л.д. 91-93) первоначальный истец заявил о том, что поставил продукцию на сумму 3 621508 руб., а не 1747692 руб., как установил суд первой инстанции. Между тем, в предмете иска, с учетом уточнений, первоначальный истец заявил поставку именно на сумму 1 747 692 руб. Так как первоначальный истец более не уточнял ни предмет иска, ни основание, суд первой инстанции рассмотрел дело именно по заявленным сторонами требованиям.

Правила ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают право истца по своему усмотрению определять предмет и основание иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания при рассмотрении дела выходить за пределы требований, заявленных истцом, вследствие чего довод апелляционной жалобы о неверном определении судом стоимости поставленной продукции является необоснованным и несоответствующим закону.

Кроме того, ст. 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявителем в апелляционной жалобе изменены и предмет и основание требований, рассмотренных судом первой инстанции. Если в исковом заявлении первоначальный истец утверждал, что он осуществил поставку товара на сумму 1 747 692 руб. и требовал взыскать недоплату в размере 1 469 025, 34 руб., то в апелляционной жалобе он уже заявил о поставке продукции на сумму 3 621 508 руб. и просит суд взыскать с ООО "Спектр" денежные средства в размере 437 420, 34 руб., что является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Исходя из заявленных требований по основному и встречному искам, с учетом их изменений и дополнений, сделанных сторонами, суд произвел расчет встречных требований и установил, что задолженность ООО "Спектр" за поставленную продукцию составила суммарно 2 375 316 руб., из которых 627 624 руб. остаток задолженности за поставки в 2015 г. и 1747 692 руб. стоимость поставленной продукции первоначальным истцом, заявленная в первоначальном иске. При этом ООО "Спектр" произвел оплату за поставки в 2016-2017г.г. в размере, суммарно, 2 780 106,6 руб. и произвел возврат брака (согласно накладным N 37 и N 38) в количестве 760,81 кв.м. общей стоимостью 1 031 605 руб. (по стоимости 1 355,93 руб. за 1 кв.м.).

Исходя из указанного суд установил, что возвратив указанное количество ковров, ООО "Спектр" уменьшило свою задолженность перед истцом, которая в итоге составила: 2 375 316 руб. - 1031605 руб. = 1343 711 руб. Принимая во внимание оплату за ковры, произведенную ООО "Спектр" в размере 2 780 106,6 руб., образуется переплата в размере: 2 780 106,6 руб. - 1 343 711 руб. = 1 436 395,6 руб., которую суд первой инстанции правомерно взыскал с первоначального истца.

Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе указал на то, что им была поставлена продукция на общую сумму 3 621 508 руб. (дополнительно 1 873 816 руб. к первоначально заявленным), сославшись на товарные накладные, приобщенные им к материалам дела и обосновывая указанным обстоятельством возражения относительно расчета, произведенного судом и заявляя новые требования.

При этом истец не принял во внимание, что существенная часть указанной продукции - 508,15 кв.м. на сумму 813 040 руб. оказалась бракованной и была ему возвращена, что также подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 53 - 55). Их стоимость также не применялась в расчете.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 37, 38), между сторонами с 01 января 2017 г. был заключен новый договор купли-продажи N 010117-22/2 и поставки в 2017 г. осуществлялись в соответствии с условиями указанного договора. Т.к. предметом спора по настоящему делу, как следует из искового заявления, являются поставки ковриков по договору N 1206-14П от 18.12.2014 г., поставки 2017 года по новому договору N 010117-22/2 от 01.01.2017 г. в количестве 247,5 кв.м. на сумму 1 077 020 руб. (т.2 л.д. 29, 30, 31) не являются относимыми к предмету спора и не могут быть применены к расчету задолженности по договору N 1206-14П от 18.12.2014.

Таким образом, в случае принятия при рассмотрении апелляционной жалобы измененной позиции первоначального истца о том, что поставка продукции была им осуществлена не на сумму 1 747 692 руб., а на сумму 3 621 508 руб., т.е. больше на 1 873 816 руб., следует принять во внимание и указанные выше обстоятельства, т.е. дополнительный возврат бракованных ковров на сумму 813 040 руб. и исключение из расчета задолженности поставок 2017 г., осуществленных по договору N 010117-22/2 от 01.01.2017 г. на общую сумму 1 077 020 руб., что суммарно составляет 1890 060 руб., что соответствует сумме увеличения и полностью закрывает ее.

Указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при расчете задолженности и вынесении решения по делу.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов (товарных накладных), все поставленные по договору N 1206-14П от 18.12.2014 ковры получены коммерческим директором Брызгаловым М.В. либо генеральным директором Климовой С.К. с проставлением фирменной печати общества.

Товарные накладные за 2017 г., представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения поставок, не содержат подписей уполномоченных лиц, оттисков фирменной печати общества. К ним не приложены копии документов, подтверждающих полномочия на подписание документов от имени общества и получение материальных ценностей.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами поставок в 2017 г.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения содержащиеся в апелляционной жалобе, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу А40-245875/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова