Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8265/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А75-14758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8265/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стандарт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года по делу N А75-14758/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Метрополь" (ОГРН 1027739572740, ИНН 7706005050) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 200 932 339,95 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Стандарт"

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Стандарт" (далее - ООО "ОйлСтандарт", должник) обратилось 21.09.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-14758/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) заявление ООО "Ойл-Стандарт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тищенко Ирина Сергеевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Коммерческого банка "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Метрополь" ООО, Банк, заявитель)) 18.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ойл-Стандарт" задолженности в размере 200 932 339, 95 руб., в том числе: 101 083 164, 39 руб. - основной долг; 99 649 175, 56 руб. - неустойка; 200 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 требования КБ "Метрополь" ООО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ойл-Стандарт" в размере 200 932 339, 95 руб., в том числе: 101 083 164, 39 руб. - основной долг; 99 649 175, 56 руб. - неустойка; 200 000 руб. - судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ойл-Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, включить в реестр требований кредиторов ООО "Ойл-Стандарт" сумму основной задолженности в размере 101 083 164, 39 руб.; 200 000 руб. судебных расходов в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-61022/2017.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на то, что с ООО "Ойл-Стандарт" по судебным актам взыскано 107 733 767,27 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-14758/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между Банком и ООО "Ойл-Стандарт" заключен кредитный договор N к-616/810, по условиям которого ООО "Ойл-Стандарт" предоставлен кредит в сумме 66 000 000 рублей под 15% годовых, на срок по 10.10.2019.

11.10.2016 между Банком и ООО "Ойл-Стандарт" заключен кредитный договор N к-619/810, по условиям которого ООО "Ойл-Стандарт" предоставлен кредит в сумме 34 300 000 рублей под 15% годовых, на срок по 10.10.2019.

ООО "Ойл-Стандарт" использованы кредитные средства, но условия кредитных договоров не исполнены, полученные денежные средства кредитору не возвращены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-61022/2017 с ООО "Ойл-Стандарт" в пользу КБ "Метрополь" ООО взыскана задолженность в сумме 107 733 767, 27 руб. и судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено, денежные средства кредитору не возвращены.

Согласно заявленному в деле о банкротстве требованию заявителя Банком в связи с неисполнением должником принятых обязательств по кредитному договору, а также вступившего в силу решения суда, были доначислены суммы просроченных процентов и пеней по просроченным процентам, в результате сумма задолженности ООО "Ойл-Стандарт" в общем размере составила:

по кредитному договору N к-616/810 от 10.10.2016: 66 000 000 руб. - основной долг, 515 342,47 руб. - проценты, 22 290 821,94 руб. - просроченные проценты, 43 280 918,91 руб. - пени по просроченным процентам;

по кредитному договору N к-619/810 от 11.10.2016: 34 300 000 руб. - основной долг, 267 821,92 руб. - проценты, 11 584 472,57 руб. - просроченные проценты, 22 492 962,14 руб. - пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности признан обоснованным, со стороны должника возражений не было заявлено.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Вместе с тем, податель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, нарушил права и законные интересы должника, не снизив размер заявленной неустойки, и, по сути, просит апелляционный суд отказать Банку во включении доначисленных Банком сверх решения суда сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем более, если речь идет о снижении законной неустойки, установленной законом в пользу непрофессионального инвестора в повышенном размере специально в целях защиты его имущественных прав как более слабой стороны в правоотношениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ни должником, ни временным управляющим в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание участвующих в деле лиц, что при установлении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Ойл-Стандарт" судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ойл-Стандарт" включена задолженность перед КБ "Метрополь" ООО в сумме 200 932 339, 95 руб., в том числе: 101 083 164, 39 руб. - основной долг; 99 649 175, 56 руб. - неустойка; 200 000 руб. - судебные расходы.

При этом из представленных заявителем решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-61022/2017, расчета задолженности следует установление требования Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 200 932 339, 95 руб., в том числе: 100 300 000, 00 руб. - основной долг; 34 658 458,90 руб. - проценты; 65 773 881,05 руб. - пени, 200 000 руб. - судебные расходы.

Изложенное подлежит принятию во внимание временным управляющим должника при формировании реестра требований кредиторов должника.

Поскольку по существу обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном установлении фактических обстоятельств, допущение судом первой инстанции неверного распределения суммы задолженности в составе требования отмену судебного акта не влечет.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-14758/2018

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Ойл-Стандарт" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2019 года по делу N А75-14758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова